Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 08АП-14956/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. N Ф04-952/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 декабря 2017 г.

Дело N А46-10893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14956/2017) общества с ограниченной ответственностью "Терпланпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2017 года по делу N А46-10893/2017 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 1655183653, ОГРН 1091690054763) к обществу с ограниченной ответственностью "Терпланпроект" (ИНН 5501220260, ОГРН 1095543027470) о взыскании 641 452 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Терпланпроект" - представитель Бутаков Е.В. по доверенности N 1 от 10.01.2017, сроком действия три года;

от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - представитель не явился, извещено;

от Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета МО г. Казани - представитель не явился, извещено,

установил:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терпланпроект" (далее - ООО "Терпланпроект", ответчик) о взыскании 641 452 руб. 50 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2017 года по делу N А46-10893/2017 с ООО "Терпланпроект" в пользу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области взыскано 641 452 руб. 50 коп. задолженности. С ООО "Терпланпроект" в доход федерального бюджета взыскано 13 049 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Терпланпроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств получения окончательного согласования после устранении всех замечаний с компетентными органами подготовленных проектов межевания по земельным участкам, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, а именно: при отсутствии замечаний либо отказа в согласовании документация считается согласованной (часть 6 статьи 12, часть 7 статьи 16, часть 7 статьи 21, часть 12.5, 12.9 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению ответчика, заказчик обязан был участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В судебном заседании представитель ООО "Терпланпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (заказчик) и ООО "Терпланпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт N 33/15 (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке, согласованию и утверждению проектов планировки и проектов межевания по земельным участкам по адресу г. Казань, ул.Калинина, д.37, г. Казань, Ферма-2, Учхоз КГСХА, г. Казань, ул. Большая Красная, д.38.

Технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Государственному контракту) (п.1.2 контракта).

В соответствии с п.2.3. контракта исполнитель обязан:

- выполнять работы в соответствии с техническим заданием и исходными материалами;

- согласовать с Заказчиком результаты выполнения работ по Контракту;

- передать Заказчику всё исполненное по Контракту в соответствии с техническим заданием;

- сохранять конфиденциальность при проведении работ;

- в случае выявления при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков органом, осуществляющим кадастровый учет, ошибок и недочетов, Исполнитель обязан в десятидневный срок самостоятельно и за свой счет устранить выявленные недочеты и ошибки.

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2015 или с даты подписания до полного выполнения Сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов между Сторонами по настоящему контракту (раздел 3 контракта).

Цена настоящего контракта, согласно разделу 4, составляет 675 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4.1). Цена контракта включает общую стоимость всех Услуг, оплачиваемую Заказчиком Исполнителю за полное выполнение Исполнителем своих обязательств по оказанию Услуг по контракту. В указанную цену контракта включаются расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием Услуг.

Сумма, указанная в п. 4.1 настоящего Контракта, подлежит перечислению на расчетный счет Исполнителя по факту полного выполнения работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленной исполнителем счет - фактуры в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 31.12.2015, без внесения авансового платежа.

Цена Контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Согласно п. 5.3 при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. В соответствии с пунктом 4 Технического задания исполнитель обязан обеспечить согласование документации по планировке территории:

- с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых была разработана такая документация;

- с иными органами местного самоуправления и государственной власти, организациями, предметы ведения, полномочия, интересы которых затрагиваются в результате подготовки документации по планировке территории (при необходимости).

Направление Подрядчиком подготовленной документации по планировке территории на проверку и согласование Заказчику осуществляется после ее согласования всеми заинтересованными органами и организациями при отсутствии у них замечаний к такой документации в трех экземплярах на бумажном и электронном носителе. Обеспечение устранения замечаний Заказчика, согласующих органов и организаций, доработка подготовленной документации по планировке территории осуществляется Подрядчиком.

Подрядчик участвует без дополнительной оплаты в рассмотрении документации Заказчиком в установленном им порядке, защите документации в согласующих органах и организациях, представляет пояснения, документы, обоснования по их требованию, по результатам рассмотрения у Заказчика, согласующих органов и организаций и в соответствии с их замечаниями вносит в документацию изменения и дополнения, не противоречащие настоящему заданию.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между заказчиком и подрядчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 33/15 от 30.11.2015(л.д.87).

29.12.2015 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от N 699, из которого следует, что ООО "Терпланпроект" выполнило работы по подготовке проектов межевания территорий в районе ул. Большая Красная, д.38, Ферма-2, Учхоз КГСХА, ул. Калинина, д.37 г. Казани, данным письмом ООО "Тепроект" приняло на себя обязательство обеспечить согласование проектов межевания с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани.

После получения гарантийного письма Территориальное управление перечислило ООО "Терпланпроект" денежные средства в размере 675 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 N 150075.

Однако, как указывает истец, ответчиком фактически согласован только межевой проект по земельному участку по адресу г. Казань, ул. Калинина, д.37 с кадастровым номером 16:50:011127:85, в остальной части обязательства ООО "Терпланпроект" не исполнены.

Поскольку оставшаяся часть проектов не была согласована в управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, то, по мнению заказчика работы в соответствии с государственным контрактом, Приложением N 2 к государственному контракту, не исполнены на общую сумму 641 452 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ООО "Терпланпроект" не исполнив в полном объеме свои обязательства по государственному контракту и гарантийному письму, не согласовало проект межевания по земельным участкам по адресу Учхоз КГСХА, г. Казань, ул.Большая Красная, д. 38, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2017 N 03/2048 с требованием о возврате денежных средств в размере 641 452 руб. 50 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО "Терпланпроект" по возврату денежных средств в указанном размере послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Размер задолженности в указанной истцом сумме 641 452 руб. 50 коп. установлен судом первой инстанции и взыскан с ответчика обжалуемым решением.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно указанно судом первой инстанции, отношения сторон, возникшие из рассматриваемого контракта, квалифицированы судом в качестве договора подряда, регламентированного разделом 4 главы 37 ГК РФ.

В статье 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее, а другая сторона обязуется принять и оплатить результат работы.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу закона подрядчик обязан изготовить проектную документацию в соответствии с заданием, полученным от заказчика, как это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 759 ГК РФ.

Кроме этого, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (статья 760 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условиями контракта прямо предусмотрена обязанность исполнителя согласовать документацию по планировке территории с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых была разработана такая документация, с иными органами местного самоуправления и государственной власти, организациями, предметы ведения, полномочия, интересы которых затрагиваются в результате подготовки документации по планировке территории (пункт 4 Технического задания).

Без согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит информационный характер.

Согласование проектной документации со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами является необходимым элементом результата работ, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно- изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией согласование с компетентными органами.

Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств получения окончательного согласования после устранения всех замечаний с компетентными органами подготовленных проектов межевания по земельным участкам по адресу Учхоз КГСХА, г. Казань, ул.Большая Красная, д. 38.

Направление указанных проектов в отсутствие получения окончательного согласования не может быть расценено в качестве надлежащего исполнения установленной законом и контрактом обязанности по согласованию, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Терпланпроект" условий контракта в части согласования с компетентными органами.

С учетом специфики предмета договора, а именно выполнение работ по подготовке, согласованию и утверждению проектов планировки и проектов межевания по земельным участкам по адресу г. Казань, ул.Калинина, д.37, г. Казань, Ферма-2, Учхоз КГСХА, г. Казань, ул. Большая Красная, д.38, результат выполненных работ в части не имеет никакого стоимостного значения, а соответственно и потребительской ценности для заказчика, поскольку он не может быть использован по назначению, из которого последний исходил при заключении контракта.

Таким образом, содержание условий контракта позволяет установить, что на подрядчика возложена обязанность по согласованию подготовленных проектов планировки и проектов межевания по земельным участкам по адресу г. Казань, ул.Калинина, д.37, г. Казань, Ферма-2, Учхоз КГСХА, г. Казань, ул. Большая Красная, д.38, в связи с чем, результат работ по контракту не является выполненным в полном объеме без согласования подготовленной проектной документации с государственными органами.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 Управлением архитектуры и градостроительства г. Казани направлен ответ N 15/04-05-180, которым проекты межевания, разработанные ООО "Терпланпроект" возвращены на доработку, поскольку в них отсутствуют: основания для разработки проектов межевания территории на данные земельные участки, техническое задание на подготовку проекта межевания, топографическая подоснова в определенном масштабе, ситуационный план территории, кадастровый план квартала, опорный план территории, генеральный план, каталог координат земельного участка в городской системе координат, чертеж межевания территории с условными обозначениями, выполненный на топографической подоснове, чертеж межевания территории с условными обозначениями и ведомостью координат образуемого земельного участка в местной системе координат (л.д. 47-48).

Согласно позиции ответчика замечания были устранены и соответствующие документы были направлены 18.04.2017 (л.д. 99).

Ссылка ООО "Терпланпроект" на то, что нет оснований представлять доказательства получения окончательного согласования после устранения всех замечаний с компетентными органами подготовленных проектов, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 12, частью 7 статьи 16, частью 7 статьи 21, частями 12.5, 12.9 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний либо отказа в согласовании документация считается согласованной, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Ответчиком указано на то, что скорректированные материалы градостроительной документации были направлены в Управление архитектуры 12.04.2016 (л.д.99), какие-либо замечания или отказ в согласовании документации в адрес ООО "Терпланпроект" не поступали.

Между тем, апелляционный суд учитывает, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том что именно (какие документы) было направлено в управление архитектуры и градостроительства г. Казани посредством доставки CDEK, представленное сопроводительное письмо соответствующих сведений не содержит. При этом материалы дела также не содержат достоверных сведений о том, что замечания или отказ в согласовании документации в адрес ООО "Терпланпроект" действительно не поступали.

В настоящем случае ООО "Терпланпроект" имело возможность представить доказательства согласования соответствующей документации, которой ответчик не воспользовался. Более того, в судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил, что на устное (по телефону) обращение в Управление архитектуры, сотрудник последнего пояснил, что скорректированная документация от ООО "Терпланпроект" не поступала.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку именно на ООО "Терпланпроект" в соответствии с контрактом возложена обязанность по согласованию документации, ответчик действуя добросовестно и разумно, должен был предоставить сведения о согласовании проектов планировки и проектов межевания по земельным участкам по адресу г. Казань, ул.Калинина, д.37, г. Казань, Ферма-2, Учхоз КГСХА, г. Казань, ул. Большая Красная, д.3, чего им сделано не было.

Довод ответчика о том, что заказчик обязан был участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано выше, предметом договора являются в том числе: работы по согласованию и утверждению проектов планировки и проектов межевания по земельным участкам. В пункте 4 технического задания указано на то, что исполнитель обязан обеспечить согласование документации по планировке территории:

- с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых была разработана такая документация;

- с иными органами местного самоуправления и государственной власти, организациями, предметы ведения, полномочия, интересы которых затрагиваются в результате подготовки документации по планировке территории (при необходимости).

Направление Подрядчиком подготовленной документации по планировке территории на проверку и согласование Заказчику осуществляется после ее согласования всеми заинтересованными органами и организациями при отсутствии у них замечаний к такой документации в трех экземплярах на бумажном и электронном носителе. Обеспечение устранения замечаний Заказчика, согласующих органов и организаций, доработка подготовленной документации по планировке территории осуществляется Подрядчиком.

При этом ни в контракте, ни в техническом задании не указано на обязанность заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, между тем в контракте указано на то, что документация направляется Заказчику после ее согласования всеми заинтересованными органами и организациями.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заказчик уклонялся от оказания содействия в согласовании проектной документации и отсутствие результата работ явилось следствием виновных действий МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Из условий контракта следует, что стоимость работ по контракту включает общую стоимость всех Услуг, оплачиваемую Заказчиком Исполнителю за полное выполнение Исполнителем своих обязательств по оказанию Услуг по контракту.

Поскольку подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства и не передал результат проектных работ надлежащего объема и качества заказчику в полном объеме, основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в заявленном размере отсутствуют.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В отсутствие в материалах дела доказательств согласования проектов планировки и проектов межевания по земельным участкам по адресу г. Казань, Ферма-2, Учхоз КГСХА, г. Казань, ул. Большая Красная, д.38, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Терпланпроект" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2017 года по делу N А46-10893/2017 (судья Луговик С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14956/2017) общества с ограниченной ответственностью "Терпланпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова