Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 05АП-7885/17

г. Владивосток

18 декабря 2017 г.

Дело N А24-2088/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сакуна Алексея Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-7885/2017

на решение от 20.09.2017 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-2088/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет"

(ИНН 4102010661, ОГРН 1114177004358) в лице участника Сакуна Алексея Михайловича

к Блудову Александру Валентиновичу

о взыскании 5 000 руб. убытков,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" в лице участника Сакуна Алексея Михайловича (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Блудову Александру Валентиновичу (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 5 000 руб., составляющих суммарный размер выплаченных обществом штрафов по следующим нарушениям:

1) по налоговым правонарушениям:

- в размере 1 000 руб. по решению МИФНС N 3 по Камчатскому краю от 29.12.2015 N 6441;

- в размере 1 000 руб. по решению от 05.05.2016;

- в размере 1 134 руб. по решению от 14.09.2016;

- в размере 15 838 руб. по решению от 14.09.2016;

- в размере 6 380 руб. по решению от 21.12.2016;

2) по финансовым правонарушениям:

- в размере 2 000 руб. по решению от 04.07.2016;

- в размере 1 000 руб. по решению от 16.09.2016;

3) по гражданским правонарушениям:

- в виде просроченных процентов в размере 5 554,43 руб. по решению от 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сакун А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Блудова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "ГолдАртМаркет" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2011 за основным государственным регистрационным номером 1114177004358. Участниками общества при его создании являлись Блудов Александр Валентинович (50 % в уставном капитале) и Сакун Алексей Михайлович (50 % в уставном капитале). В отношении Блудова А.В. в ЕГРЮЛ при регистрации общества внесена запись как о генеральном директоре.

Решением внеочередного собрания участников общества, оформленным протоколом от 17.11.2016, генеральным директором общества сроком на 5 лет избран Сакун А.М. 02.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий Блудова А.В. в качестве генерального директора и о возложении таких полномочий на Сакуна А.М.

При проверке деятельности ответчика как генерального директора общества за период с 16.12.2011 по 16.11.2016 истец пришел к выводу о причинении обществу убытков в связи с осуществлением ряда платежей.

Так, на основании решения МИФНС N 3 по Камчатскому краю от 29.12.2015 N 6441 обществом произведена оплата штрафа на сумму 1 000 руб. Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа имело место в связи с несвоевременным представлением обществом налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2015 года.

Решением МИФНС N 3 по Камчатскому краю от 25.04.2016 N 938 со счетов общества в банке взыскано 1 000 руб. штрафа.

Решениями МИФНС N 3 по Камчатскому краю от 12.09.2016 N 3158, 3157 и от 19.12.2016 N 5428 со счетов общества в банке взыскано соответственно 1 134 руб., 15 838 руб. и 6 380 руб. налоговых платежей.

В связи с несвоевременным представлением документов, характеризующих финансовое состояние общества как заемщика, за 4 квартал 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года обществом на основании пункта 7.3 договора об открытии кредитной линии от 29.10.2014 N 145300/0086, заключенного между обществом и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", произведена уплата штрафов на общую сумму 3 000 руб.

Также в рамках указанного договора обществом в соответствии с банковским ордером от 01.11.2016 N 1535 произведено гашение просроченных процентов по кредитному договору на сумму 5 554,43 руб.

Расценив выплаченные суммы в качестве убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Закона об ООО следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, данный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 4 отмеченного постановления Пленума N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо

Обосновывая недобросовестность поведения ответчика, истец ссылается на наличие его вины в возникновении обязанности по осуществлению ряда убыточных платежей, сумма которых согласно заявленных требований истца определена ко взысканию в пределах 5 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании решений МИФНС N 3 по Камчатскому краю от 29.12.2015 N 6441 и от 25.04.2016 N 938 обществом была произведена оплата 2 000 руб. штрафов, при этом привлечение общества к налоговой ответственности было обусловлено несвоевременным представлением налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2015 года согласно решения МИФНС N 3 по Камчатскому краю от 29.12.2015 N 6441; в части решения от 25.04.2016 N938 основания для привлечения к налоговой ответственности судом установлены не были.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для квалификации сумм штрафов в качестве убытков, причиненных обществу действиями (бездействием) его бывшего единоличного исполнительного органа.

При применении норм о гражданско-правовой ответственности помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), суду необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса)

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. То есть руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Из решений МИФНС N 3 по Камчатскому краю от 29.12.2015 N 6441 и от 25.04.2016 N 938 не следует, что привлечение общества к налоговой ответственности имело место в связи с противоправными действиями (бездействием) ответчика. Причины несвоевременного представления налоговой декларации по ЕНВД налоговым органом не выяснялись. Выводов о злонамеренности действий ответчика, наличия умысла на причинение вреда интересам общества указанные решения не содержат.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы в своей совокупности и системной связи подтверждали наличие вины в действиях ответчика, и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде привлечения общества к налоговой ответственности, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о отсутствии оснований для взыскания с ответчика 2 000 руб., оплаченных обществом в качестве штрафов по решениям МИФНС N 3 по Камчатскому краю от 29.12.2015 N 6441 и от 25.04.2016 N 938.

При проверке обоснованности платежей в размере 1 134 руб., 15 838 руб. и 6 380 руб., оплаченных обществом по решениям МИФНС N 3 по Камчатскому краю от 12.09.2016 N 3158, 3157 и от 19.12.2016 N 5428, судом установлено, что указанные суммы являются суммами налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

По смыслу данной нормы обязанность по внесению налоговых платежей не зависит от действий единоличного исполнительного органа юридического лица. Указанные суммы имеют специальный правовой режим и не могут быть квалифицированы как убытки общества. Следовательно, оснований для их взыскания с ответчика у суда не имеется.

Оценивая причинно-следственную связи между действиями (бездействием) ответчика и мерами гражданско-правовой ответственности, к которой общество было привлечено в связи с несвоевременным представлением документов, характеризующих финансовое состояние общества как заемщика, за 4 квартал 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года, суд принимает во внимание, что истцом не исследовались обстоятельства, связанные с совершением данного правонарушения.

Так, из материалов дела невозможно установить, какие именно документы не были представлены обществом кредитору, и проанализировать возможные причины их непредставления.

Как следует из писем открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 21.03.2016 N 053-17-20/99 и от 25.07.2016 N 053-17-20/388, в составе подлежащей представлению документации, помимо прочего, указана справка о доходах истца как физического лица по форме 2-НДФЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот налоговый период налогов представляют налоговые агенты.

При проверке наличия у ответчика объективной возможности представить в адрес кредитора справку о доходах истца как физического лица по форме 2-НДФЛ судом установлено, что истцом такая справка в адрес ответчика либо в адрес общества не направлялась. Доказательства того, что по отношению к истцу общество выступало налоговым агентом и могло самостоятельно оформить такую справку, в материалы дела не представлены.

Из изложенного следует, что несвоевременное представление документов, характеризующих финансовое состояние общества как заемщика, могло быть обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, в том числе неисполнением своих обязанностей как поручителя со стороны истца. Доказательства того, что несвоевременное представление документов обусловлено исключительно намерениями ответчика причинить обществу ущерб, суду не представлены. В отсутствие таковых установить причинно- следственную связь между бездействием ответчика и произведенными обществом платежами не представляется возможным.

Оценивая доводы истца в части оплаты 5 554,43 руб., суд принимает во внимание, что в назначении платежа в банковском ордере от 01.11.2016 N 1535 указано на гашение данной суммой просроченных процентов по кредитному договору.

При этом, по условиям договора об открытии кредитной линии от 29.10.2014 N 145300/0086, заключенного между обществом и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа в размере 19,65 % годовых.

Таким образом, оплата процентов по кредитному договору является платежом, осуществленным в рамках обычной хозяйственной деятельности. Из материалов дела не следует, что сумма в размере 5 554,43 руб. выходит за пределы обычных платежей, осуществляемых обществом в рамках договора об открытии кредитной линии от 29.10.2014 N 145300/0086. Следовательно, основания для квалификации оплаты данной суммы в качестве причинения ущерба отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что истец не доказал наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика в причинении истцу или обществу убытков, а также недобросовестность ответчика. Противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствие должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, судом не установлено.

Коллегией также принимается во внимание приходный кассовый ордер от 21.12.2016 N 111 на сумму 6 380 руб. с отметкой в графе "основание платежа" - "возмещение расходов", который представлен ответчиком в подтверждение возмещения убытков, заявленных ко взысканию в рамках рассматриваемого спора, и внесенных до инициирования настоящего судебного разбирательства, а также с учетом отсутствия доказательств со стороны истца об осуществлении указанной выплаты по иным основаниям правомерно расценен судом первой инстанции как свидетельствующий о добросовестности ответчика, который, несмотря на отсутствие правовых оснований, посчитал возможным компенсировать обществу ряд затрат, понесенных в связи с исполнением им обязанностей генерального директора, в размере превышающем сумму исковых требований предъявленных в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, суд первой инстанции верно сослался на то, что при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Однако в рамках рассматриваемого спора какие-либо документы, из которых было бы возможно установить, что деятельность ответчика, в том числе связанная с осуществлением спорных платежей, для общества носила убыточный характер, суду не представлены.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба сводится к выражению несогласия с выводами суда без их опровержения по существу, в связи с чем не может послужить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2017 по делу N А24-2088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына