Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 11АП-14777/17

г. Самара

18 декабря 2017 г.

А55-10456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" - представителя Чугуровой Т.В. (доверенность 25.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Гранит" - представителей Грязновой Н.В. (доверенность от 28.07.2017), Молокова С.В. (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по делу N А55-10456/2017 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" (ОГРН 1067401014592, ИНН 7401011725), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Гранит" (ОГРН 1146316007782, ИНН 6316201890), Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Гранит" (далее - ответчик) задолженности в размере 325 0,39,80 руб., госпошлины в размере 9 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по делу N А55-10456/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также то, что ответчиком не оспаривался размер заявленных штрафных санкций. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по делу N А55-10456/2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" (далее - ООО "УКГК") и обществом с ограниченной ответственностью "Волга- Гранит" (далее - ООО "Волга-Гранит") был заключен договор поставки N 591 от 01 сентября 2015 г. (далее - Договор). В рамках договора ООО "УКГК" обязался поставить щебень, ООО "Волга-Гранит" в свою очередь обязался предварительно оплатить и принять указанный выше товар, а также оплатить все расходы, связанные с поставкой товара.

Поставщик исполнил свою обязанность по поставке, в свою очередь Покупатель принял товар.

По мнению истца, общая сумма штрафных санкций по п. 4.8. Договора за сверхнормативное время нахождения вагонов на станциях выставленная ООО "Волга-Гранит" составляет 406 500 рублей 00 коп. Часть штрафных санкций Ответчиком была оплачена в размере 81 461 рубль 20 коп. На 27.04.2017 г. за Ответчиком числится задолженность в размере 325 039 рублей 80 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору поставки являются обязательственными, в связи с чем, к ним применимы положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям договора, в том числе, за нарушение срока выгрузки товара и отправки вагона в порожнем состоянии.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 4.8. Договора "Покупатель" обязуется обеспечить нормативное время пользования вагонами на станциях выгрузки не более двух суток. В случае использования вагонов сверх указанных сроков на станции назначения по вине "Покупателя", "Покупатель" оплачивает "Поставщику" плату за пользование в размере: 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки за один вагон, кроме того НДС (18 %) 324 рубля, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы "Поставщика", возникшие в связи с простоем вагонов.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец, обстоятельства, положенные в основу иска, не подтвердил соответствующими доказательствами.

Факт нарушения ответчиком обязательств (сверхнормативное использование вагонов на станции назначения) материалами дела не подтверждается.

Истец, ссылаясь в ходатайстве на некие данные, предоставленные ОАО "РЖД", в суд их не представил.

Расчет штрафных санкций по п. 4.8. Договора за сверхнормативное время нахождения вагонов на станциях выгрузки в материалах дела отсутствует.

Объективные обстоятельства, препятствующие представлению в материалы дела достоверных, допустимых и относимых доказательств, отсутствуют.

Напротив, ООО "Волга-Гранит" представило в материалы дела акты сверок взаимных расчетов за 2 квартал 2016 г. и 3 квартал 2016 г., в соответствии с которыми у истца имеется задолженность перед ответчиком.

Таким образом, ООО "Усть-Катавский гранитный карьер" не доказало право требовать уплаты ему ООО "Волга-Гранит" какой-либо задолженности и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также о неполном выяснении всех обстоятельств дела соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД", было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в настоящем деле не установлены основания для привлечения третьего лица к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, истец не обосновал, каким образом решение по настоящему арбитражному делу затронет права и обязанности ОАО "РЖД" и создаст препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Обратного истцом не доказано.

При этом, в рассматриваемой ситуации, бремя доказывания обстоятельств на которые истец ссылается как на основание своих требований, не может быть возложено на иное лицо.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по делу N А55-10456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин