Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 17АП-8617/18

г. Пермь

10 августа 2018 г.

Дело N А50-406/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.06.2018)

по делу N А50-406/2018,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Зебзеева Станислава Васильевича

(ОГРНИП 315595800083612, ИНН 591110187957)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

третьи лица: Ксендз Александр Леонидович, Юсупов Мирзохатам Мирзокудратович

о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценочных услуг, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зебзеев Станислав Васильевич (далее - истец, ИП Зебзеев С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 9 254,56 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 9 500 руб., неустойки в сумме 3 054 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 193,80 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 01.06.2018), заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости в сумме 9 254 руб. 56 коп., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., неустойка, начисленная на сумму 9 254,56 руб. за период с 07.11.2017 по 30.11.2017, с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 110 руб. 55 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя 3 777 руб. 34 коп., на оплату услуг почтовой связи 146 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 1 510 руб. 93 коп..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее податель приводит доводы о том, что обратившись за проведением экспертизы вопреки требованиям п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец нарушил установленный Законом порядок предъявления требований к Страховщику, при этом само по себе проведение истцом независимой экспертизы определения утраты товарной стоимости автоматически не порождает возникновения на стороне Страховщика обязательств по выплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением, и затрат на проведение данной экспертизы; указывает на необоснованное взыскание неустойки.

Истцом и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гладких Е.О., находящейся в отпуске, на судью Щеклеину Л.Ю..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 02.10.2017 на 9 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля СИТРОЕН С1, государственный регистрационный знак К406ТР/159, под управлением водителя Ксендз А.Л. и принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Е338НТ/159, принадлежащем на праве собственности Юсупову М.М., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD FOCUS причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель Ксенлз А.Л..

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 1001042714), с целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, подлежащей возмещению ответчиком как страховщиком, наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший обратился в ООО "Центр Независимой Автотехнической экспертизы" (далее ООО "ЦНА").

Согласно экспертному заключению ООО "ЦНА" от 17.10.2017 N 126/17 об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства FORD FOCUS, выполненному в соответствии с договором на оказание экспертных (оценочных) услуг от 17.10.2017, данная стоимость составила 9 254,56 руб..

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля послужило основанием для обращения истца, после состоявшейся уступки права требования, в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждена материалами дела, ответчиком обязательство по выплате УТС добровольно не исполнено, в связи с чем также взыскана неустойка с учетом применения ст.333 ГК РФ. Кроме того, взысканы расходы по оплате экспертизы, и судебные расходы в виде представительских, почтовых и уплаты госпошлины.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав договор уступки требования (цессии) от 17.10.2017 N 125 и установив, что данный договор свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2 статьи 13).

Согласно пункту 1.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 58).

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

По результатам оценки, проведенной ООО "Центр Независимых Автоэкспертиз" (заключение от 17.10.2017 N 126/17), утрата товарной стоимости автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Е338НТ/159, в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 9 254,56 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку к расчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертиза основана на полном исследовании материалов ДТП, выплатного дела, результатах осмотра ТС, повторное представление которого для осмотра страховщику не требуется, поскольку все необходимые действия были совершены потерпевшим при наступлении страхового случая и заявления о том в страховую организацию. Каких-либо расхождений и противоречий по характеру и объему выявленных при осмотре повреждений при первоначальном и последующем осмотре сторонами не заявлено, в связи с чем доводы относительно непредставления поврежденного автомобиля для осмотра страховщику подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением, ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, взыскание с ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 9 254,56 руб. (утрата товарной стоимости) и 5 000 руб. (стоимость экспертизы) является правомерным.

При этом суд первой инстанции с учетом п.5 ст.10 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил заявленную истцом сумму расходов по оплате экспертизы до 5 000 руб., в указанной части решение суда истцом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правильно применив положения ст.12, ч.1 ст.16.1 (в редакции, действовавшей в спорный период) Закона "Об ОСАГО", п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.333 ГК РФ, п.п. 69, 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 1 110,55 руб.. Снижение суммы неустойки истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции в порядке ст.ст.101,106,112,168 АПК РФ рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство истца о возмещении судебных расходов, при документальном подтверждении истцом расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, госпошлины в заявленном размере. Применяя принцип разумности и соразмерности, учитывая объем трудозатрат с учетом характера спора, сложности рассматриваемого дела, сформировавшейся судебной практики, суд первой инстанции признал обоснованным заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., соблюдая пропорцию от суммы удовлетворенного иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 3 777, 34 руб., почтовые расходы 146,41 руб..

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 (мотивированное решение от 01.06.2018) по делу N А60-13394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина