Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 08АП-14494/17

город Омск

19 декабря 2017 г.

Дело N А75-6342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14494/2017) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2017 по делу N А75-6342/2017 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1058600549336, ИНН 8603123649)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 09.02.2017 N 10-15/367 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель Маркович Диана Валерьевна по доверенности б/н от 25.09.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от третьего лица: представитель Крылатова Елена Германовна по доверенности б/н от 09.08.2017 сроком действия два года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югры) о признании недействительным решения от 09.02.2017 N 10-15/367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ГрандВент" (далее - ООО "ГрандВент") в сумме 4 458 419 руб., а также соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату НДС.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2017 по делу N А75-6342/2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован недостоверностью представленных документов, подтверждающих взаимоотношения заявителя с его контрагентом - ООО "ГрандВент".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маяк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не доказал осуществление поставки конкретным контрагентом - ООО "ГрандВент", указывает на то, что совокупность имеющихся в деле обстоятельств говорит о реальности хозяйственной операции, и направленности деятельности заявителя в ходе осуществления обычной производственно-хозяйственной деятельности на получение прибыли, о добросовестности заявителя, а также об отсутствии цели получения налоговой выгоды.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югры и УФНС России по ХМАО - Югре представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Маяк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югры и УФНС России по ХМАО - Югре отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника МИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югры от 30.12.2015 N 10-16/229 в период с 30.12.2015 по 24.08.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Маяк" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты данной проверки отражены в акте налоговой проверки N 10-15/44 дсп от 21.10.2016.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика от 30.11.2016 N 14-03 (вх. N 64799 от 01.12.2016) заместителем начальника Инспекции принято решение от 09.02.2017 N 10-15/367 о привлечении ООО "Маяк" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 74 128 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащих перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 53 283 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 600 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 128 011 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 09.02.2017 в общем размере 2 916 694 руб., в том числе по НДС в размере 2 912 531 руб., по НДФЛ в размере 4 163 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС за 1, 2 кварталы 2013 года и 3 квартал 2014 года в общем размере 7 511 267 руб.

Доначисление НДС произведено Инспекцией, в том числе на основании выводов о том, что Обществом завышена сумма налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года на сумму 4 458 419 руб. на основании счета-фактуры от 30.05.2012 N 00000083 на сумму 29 227 413 руб. 43 коп., выставленного от имени контрагента - ООО "ГрандВент".

Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по ХМАО - Югре.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 05.04.2017, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО "Маяк", не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налоговым органом НДС по сделкам с контрагентом - ООО "ГрандВент", а также соответствующей суммы пени, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

15.08.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Основанием для исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2013 год сумм НДС послужило, в том числе непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ГрандВент". При этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "ГрандВент" содержат недостоверные сведения.

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "ГрандВент".

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС был представлен договор N 105 от 25.01.2012 (Договор), по условиям которого Поставщик (ООО "ГрандВент") обязался поставить в адрес Покупателя (ООО "Маяк") вентиляционное оборудование согласно Приложению N 1 к Договору производства фирмы SWEGON (Швеция). В Договоре сторонами согласованы цена поставки, стоимость поставки. Согласно пункту 3.2 Договора доставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика силами Покупателя (том 3, л.д. 102-108).

Договор со стороны Покупателя подписан генеральным директором Общества Федоряком Владимиром Валерьевичем, со стороны Поставщика - генеральным директором ООО "ГрандВент" Кириченко Анной Борисовной.

В подтверждение факта поставки налогоплательщиком была представлена товарная накладная N 83 от 30.05.2012 на сумму 29 227 413 руб. 43 коп., в том числе НДС 4 458 419 руб. (том 3, л.д. 112-115), а также товарно-транспортные накладные, согласно которым Грузоотправителем значится общество с ограниченной ответственностью "РМ Вент" (далее - ООО "РМ Вент"), либо ООО "ГрандВент" (том3, л.д. 116-130).

В указанных товарно-транспортных накладных отражены автотранспортные средства, которыми осуществлялась перевозка оборудования в адрес Общества, сведений о Перевозчике в них не содержится.

За период 2012 года Обществом в адрес ООО "ГрандВент" было перечислено 29 275 808 руб. 04 коп.

В подтверждение права на налоговый вычет Обществом представлена счет-фактура от 30.05.2012 N 00000083 на сумму 29 227 413 руб. 43 коп., в том числе НДС - 458 419 руб. (том 3, л.д. 109-111).

Суммы НДС, принятые к вычету по сделке с ООО "ГрандВент", отражены в книгах покупок и налоговых декларациях Общества за 1 квартал 2013 года в размере 4 458 419 руб.

В ходе проведенной проверки в отношении ООО "ГрандВент" Инспекцией установлено следующее.

ООО "ГрандВент" зарегистрировано в МИ ФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу 27.07.2011 с уставным капиталом 10 000 руб. Организация зарегистрирована по адресу: 194352, г. Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, 54, Лит. А. согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО "ГрандВент" является Кириченко Анна Борисовна, которая на допрос по поручению Инспекции не явилась. В 2012-2014 годах Кириченко А.В. получала доход в детском дошкольном учреждении (детский сад), где работала помощником воспитателя.

У ООО "ГрандВент" отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, основные средства (согласно данным налоговых деклараций, представленных ООО "ГрандВент"), сведения по форме 2-НДФЛ представлялись на 3 граждан, которые на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган не явились.

В связи с ликвидацией 12.12.2014 по решению учредителя ООО "ГрандВент" установить место его фактического нахождения не удалось, также как, и истребовать у названного лица сведения по сделке с налогоплательщиком.

Анализ банковской выписки ООО "ГрандВент" показал, что оно приобретало вентиляционное оборудование у сторонних организаций. Завод SWEGON (Швеция), а также ООО "РМ Вент" в числе указанных Поставщиков не установлен.

Поскольку все документы по взаимоотношениям с Обществом со стороны ООО "ГрандВент" подписаны Кириченко А.Б., Инспекция на основании постановления о назначении экспертизы в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса для установки подлинности подписей в документах "Почерковедческой экспертизы" от 19.05.2016 N 10-15/296 назначила почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено Суховой Светлане Ивановне, эксперту ООО "Экспертно-Оценочный центр".

По результатам почерковедческого исследования, согласно заключению эксперта от 09.06.2016 N 305-2016 подписи от имени Кириченко А.Б., расположенные в договоре поставки от 25.01.2012 N 105 в графе "Поставщик ООО "ГрандВент" Генеральный директор Кириченко А.Б.; счете-фактуре от 30.05.2012 N 00000083 в графе "Руководитель организации" Кириченко А.Б.; товарной накладной от 30.05.2012 N 83 в графе "Главный (старший) бухгалтер" Кириченко А.Б.", выполнены не Кириченко Анной Борисовной, а иным лицом с подражанием ее подписи.

Таким образом, представленные налогоплательщиком на проверку документы, оформленные от имени ООО "ГрандВент" в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подписаны неустановленным лицом.

Далее, исследуя обстоятельства доставки оборудования на строительство торгово-развлекательного центра "Европа-Сити" по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 27, (объект строился Обществом), где было установлено спорное оборудование, Инспекцией был допрошен директор Общества Федоряк В.В.

В ходе допроса (протокол допроса от 18.08.2016 N 10-15/121/1) Федоряк В.В. пояснил, что доставкой и поиском транспортной организации для доставки оборудования занималось ООО "ГрандВент".

Инспекцией, исходя из показаний директора Общества Федоряк В.В. о доставке оборудования силами Поставщика, а не Общества, был проведен анализ банковского счета ООО "ГрандВент", из которого следует, что в 2012 году данная организация оплачивала транспортные услуги ЗАО "Восток-В.М." и предпринимателю Семенчукову В.И.

Налоговым органом в ходе проверки на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 14.04.2016 N 10-15/298 у ООО "Маяк" произведена выемка всех документов, касающихся деятельности ООО "ГрандВент", в том числе: товарно-транспортная накладная без даты б/н (автомобиль Скания государственный регистрационный знак X 324 KB 45); товарно-транспортная накладная без даты б/н (автомобиль Вольво государственный регистрационный знак М 958 ВВ 58); товарно-транспортная накладная без даты б/н (автомобиль Вольво государственный регистрационный знак К 700 УК 58); товарно-транспортная накладная от 04.06.2012 б/н (автомобиль РЕНО государственный регистрационный знак Е 311 МК 152); товарно-транспортная накладная от 05.06.2012 б/н (автомобиль ДАФ государственный регистрационный знак А 518 КА 154); товарно-транспортная накладная без даты б/н (автомобиль ДАФ государственный регистрационный знак А 518 КА 154); товарно-транспортная накладная без даты б/н (автомобиль ДАФ государственный регистрационный знак А 518 КА 154).

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом является документом строгой отчетности и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Она является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (ТТН) следует, что во всех ТТН отсутствуют номера; в пяти ТТН отсутствует дата; не заполнен товарный раздел; в четырех ТТН при заполнении транспортного раздела не указана организация-перевозчик.

Также следует отметить, что в пяти ТТН в качестве грузоотправителя указана организация ООО "РМ Вент".

В ходе проверки Инспекцией были направлены запросы в органы ГИБДД о предоставлении информации о собственниках транспортных средств, указанных в вышеперечисленных ТТН.

Согласно ответам УГИБДЦ УМВД России по Курганской области от 26.05.2016 N 72/945, УГИБДЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.06.2016 N 4/1-3340, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.05.2016 N 24/92486-м и от 31.05.2016 N 24/92487-м, а также согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, собственниками транспортных средств, указанных в представленных ТТН, являются: Денщиков Евгений Викторович, Богачев Павел Александрович, Ковалева Галина Николаевна, Зимин Юрий Алексеевич, Красников Сергей Владимирович, Петрук Наталья Юрьевна.

В ходе проверки Инспекцией направлены поручения о проведении допроса свидетелей - собственников указанных транспортных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля Денщиков Е.В. (протокол допроса от 26.08.2016) пояснил, что в 2012 году работал индивидуальным предпринимателем и действительно являлся собственником транспортных средств "Скания" X 324 KB 45 и прицепа "Кроне" АК 1550 45. Указанные транспортные средства свидетель не сдавал в аренду ни организациям, ни физическим лицам. На вопрос: "Знаком ли Вам Чернавин А.П.? Расскажите обстоятельства знакомства. Сдавали ли Вы ему вышеуказанные транспортные средства? В какой период? Для каких целей?" получен ответ: "Мне знаком Чернавин Александр Леонидович, он приходил устраиваться ко мне на работу водителем. В аренду не сдавал, он просто работал.". Организация ООО "ГрандВент" свидетелю не знакома. С руководителем Кириченко А.Б. и должностными лицами ООО "ГрандВент" также не знаком. В аренду транспортные средства данной организации не сдавались. Для каких целей могли использоваться указанные транспортные средства данной организацией, свидетель не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля Петрук Н.Ю. в ходе допроса от 30.08.2016 сообщила, что в 2012 году она была домохозяйкой, с декабря 2012 года работала индивидуальным предпринимателем. Петрук Н.Ю. в 2012 году действительно являлась собственником транспортных средств "ДАФ" А 518 КА 154 и прицепа 9208 54. Указанные транспортные средства свидетель не сдавала в аренду ни организациям, ни физическим лицам. На вопрос: "Привлекали ли Вы водителей для управления вышеуказанными транспортными средствами? Назовите ФИО." получен ответ: "Да. При необходимости работал муж - Петрук Сергей Иванович". Саничкин В.В., указанный в ТТН в качестве водителя, свидетелю не знаком. На вопрос: "Знаком ли Вам Самыкин В.В.?" получен ответ: "Да, знаком. С 2016 года работает у меня водителем". Организация ООО "ГрандВент" свидетелю не знакома. С руководителем Кириченко А.Б. и должностными лицами ООО "ГрандВент" также не знакома. В аренду транспортные средства данной организации не сдавались. Для каких целей могли использоваться указанные транспортные средства данной организацией свидетель не знает.

Иные собственники транспортных средств на допросы не явились.

Поскольку сотрудником Общества, указанным в ТТН в строке "Груз получил грузополучатель", был указан Зыков Александр Викторович, и это же лицо указано директором Общества Федорук В.В. в качестве лица, занимавшегося поставкой вентиляционного оборудования, Зыков А.В. был допрошен в качестве свидетеля 27.12.2016 (том 10, л.д.109-113).

Из протокола допроса Зыкова А.В. от 27.12.2016 следует, что в 2012 году свидетель работал в Обществе в должности главного инженера. На вопрос: "Знакома ли Вам организация ООО "ГрандВент"?" получен ответ: "Нет. Я услышал об этой организации, когда началась выездная налоговая проверка в 2016 году". Кто был инициатором финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "ГрандВент" свидетель не знает, ни с кем из представителей ООО "ГрандВент" не знаком. Какой-либо информацией о данной организации не владеет. В свою очередь организация ООО "РМ Вент" свидетелю знакома. Свидетель в ходе допроса показал следующее: "Примерно в конце 2011 - начале 2012 к нам в офис (ул. Мира. 75) обратился представитель ООО "РМ Вент" (Артем Захаров) и предложил поставку вентиляционного оборудования. Руководством (я думаю собственником Абузяровым Р.Ф.) было принято решение о принятии данного предложения". На вопрос: "С кем из представителей ООО "РМ Вент" Вы знакомы?" получен ответ: "Менеджер Артем Захаров". По словам Зыкова А.В. предметом договора с ООО "РМ Вент" являлась поставка приточно-вытяжных вентиляционных установок марки GOLD SWEGON в количестве 14 шт. для установки в центре "Европа-Сити". Какая организация осуществляла доставку вентиляционного оборудования в адрес ООО "Маяк" свидетелю не известно. Прием оборудования осуществлялся на территории ООО "Маяк" на объекте строительства МФК "Европа-Сити" самим свидетелем, а также Шевченко Н., Мининым А. Свидетелю предъявлены на обозрение товарно-транспортные накладные. Зыков А.В. подтвердил свою подпись. На вопрос: "Как Вы можете пояснить тот факт, что в товарно-транспортных накладных также указаны в качестве грузоотправителя и печать ООО "ГрандВент"?" получен ответ: "Пояснить не могу". Поставка оборудования осуществлялась примерно летом 2012 года. Информацией о наличии производственных мощностей у ООО "РМ Вент" свидетель не владеет.

При этом, как следует из материалов дела, показания о том, что взаимодействие по поставке вентиляционного оборудования осуществлялось с представителем ООО "РМ Вент" А.Захаровым, а не с ООО "ГрандВент", а также о том, что ООО "ГрандВент" не осуществляло поставку названного оборудования свидетель Зыков А.В. дал и в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции 08.08.2017. При этом, свидетель пояснил, что доставкой оборудования занималось ООО "Артон" по договору с Обществом. Пояснить основания изменения показаний в части лица, осуществлявшего доставку оборудования на объект свидетель не смог, в связи с чем суд правомерно оценил критически показания свидетеля Зыкова А.В. в указанной части.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки товара из г. Санкт-Петербург в Нижневартовск оборудования не содержат сведений о перевозчике, в том числе ООО "Артон".

Допрошенный в качестве свидетеля директор Общества Федоряк В.В. пояснил, что доставка производилась силами Поставщика, а не Общества.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки была установлена принадлежность транспортных средств конкретным физическим лицам, допрошенные свидетели - собственники транспортных средств не подтвердили факт поставки оборудования Обществу.

Указанная совокупность доказательств опровергает доводы Общества о доставке спорного товара силами ООО "Артон".

Таким образом, установив факт поставки вентиляционного оборудования на объект, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что ООО "ГрандВент" не обладало возможностью осуществить такую поставку, Обществом не представлено документов, подтверждающих факт доставки оборудования от ООО "ГрандВент" на объект строительства, транспортные средства, указанные в товарно-сопроводительных документах ни Обществу, ни его контрагенту не принадлежат и отсутствуют доказательства их аренды Обществом или ООО "ГрандВент", свидетельскими показаниями работников Общества Зыкова А.В. и Шевченко Н.Н. (протокол допроса от 26.12.2016 N 10-15/527) опровергается довод налогоплательщика об осуществлении поставки конкретным контрагентом - ООО "ГрандВент".

При этом, сам по себе факт использования приобретенного оборудования в производственной деятельности налогоплательщика не свидетельствует о том, что товар был поставлен именно контрагентом ООО "ГрандВент" в рамках исполнения обязательств по договору N 105 от 25.01.2012. Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика также не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени и штрафа является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Маяк" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Маяк".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2017 по делу N А75-6342/2017- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко