Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 02АП-8433/17

г. Киров

18 декабря 2017 г.

Дело N А29-3222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Майорова А.Н., действующего на основании доверенности от 22.02.2017,

представителей ответчика: Першиной М.В., действующей на основании доверенности от 12.02.2015 N 9216, Мелеховой О.Ю., действующей на основании доверенности от 22.02.2017 N 240697,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автотранслогистик-Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2017 по делу N А29-3222/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранслогистик-Ухта" (ИНН: 1102057791, ОГРН: 1081102000869)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),

о признании частично недействительным решения N 14-09/5 от 27.09.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранслогистик-Ухта" (далее - ООО "Автотранслогистик-Ухта", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 14-09/5 от 27.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что Инспекция не представила доказательств отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ЖелДорТранс", ООО "Профит", ООО "Спецтранссервис", ООО "Вектор", ООО "Дельта", ООО "Стройтехнология", ООО "Стройтранс" и ООО "Караван-П", тогда как налогоплательщик представил необходимые документы для применения вычетов по НДС, а также проявил должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 09.09.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 14.12.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "Автотранслогистик-Ухта" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 25.08.2016 N 14-09/5 и 27.09.2016 вынесено решение N 14-09/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налоги - 20 904 979 руб., пени - 7262460,02 руб., штрафы -1 082 802 руб.

Общество с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа N 10-А от 01.02.2017 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, требования ООО "Автотранслогистик-Ухта" признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Автотранслогистик-Ухта" является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления N 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком - покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с ней связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения, является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления N 53 определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствие деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ЖелДорТранс", ООО "Профит", ООО "Спецтранссервис", ООО "Вектор", ООО "Дельта", ООО "Стройтехнология", ООО "Стройтранс" и ООО "Караван-П".

В проверяемом периоде Общество оказывало транспортные услуги в адрес ООО "ТРАНСТЕХ", ООО "Центргаз", ООО СБМ "Трансавто", ООО "ИнжГазСтрой", ООО "СпецСервис", ООО "Траско", ООО "Альфатрансойл", ООО ТД "АВТОСТРОЙДОРМАШ", ООО "ЭнергоСервис-Нева", ЗАО "УЭМЗ", ООО АВМ "Логистик", ЗАО "РЭП Холдинг", ЗАО "Мелаллоресурс", ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" и др., для чего заключило договоры транспортно-экспедиционных услуг с контрагентами:

- ООО "СпецТрансСервис" от 08.04.2010 N 08.05, стоимость оказанных услуг - 20 068 600 руб., в том числе НДС - 3 061 311,86 руб.,

- ООО "Караван-П" от 10.11.2012 N 3, стоимость оказанных услуг - 8940000 руб., в том числе НДС - 1 363 728,81 руб.,

- ООО "Желдортранс" от 01.04.2012 N 01.04.2012, стоимость оказанных услуг - 43 837 248,97 руб., в том числе НДС - 6 687 037,98 руб.,

- ООО "Стройтранс" от 07.04.2014 N АА/0704-1, стоимость оказанных услуг - 3 795 000 руб., в том числе НДС - 578 898,31 руб.,

- ООО "Вектор" от 01.09.2010 N 10, стоимость оказанных услуг - 4 469 830 руб., в том числе НДС - 681 838,47 руб.,

- ООО "Дельта" от 01.12.2012 N АЛ/БН, стоимость оказанных услуг - 7135000 руб., в том числе НДС - 1 088 389,83 руб.,

- ООО "Профит" от 01.06.2012 N 1007, стоимость оказанных услуг - 13125500 руб., в том числе НДС - 2 002 194,92 руб.,

- ООО "Строй-Технология" от 01.04.2014 N АЛ/0104/5, стоимость оказанных услуг - 11 425 000 руб., в том числе НДС - 1 742 796,61 руб.

В подтверждение права на применение вычетов по НДС Общество представило первичные документы (договоры, счета-фактуры, заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, счета) по сделкам с ООО "ЖелДорТранс", ООО "Профит", ООО "СпецТрансСервис", ООО "Вектор", ООО "Дельта", ООО "Строй-Технология", ООО "Стройтранс", ООО "Караван-П", в отношении которых Инспекция установила, что данные лица обладают признаками неблагонадежных контрагентов, не способных выполнить договорные обязательства, а именно:

- спорные контрагенты первоначально состояли на налоговом учете в г.Перми, г. Ярославле, г. Москве, впоследствии ряд организаций прекращали деятельность в связи с присоединением к другим фирмам, имеющим признаки фирм-однодневок, которые в дальнейшем мигрировали в другие города и субъекты РФ.

- во всех случаях юридические адреса являлись "массовыми", использовались для регистрации "проблемных" и постоянно мигрирующих организаций. Собственники зданий и помещений, находящихся по таким адресам, отрицали какие-либо отношения со спорными контрагентами, они не заключали договоры аренды, пользования адресами и прочее, что подтверждается уведомлениями об отсутствии сведений в ЕГРП, ответами собственников помещений об отсутствии заключенного договора аренды,

- "массовые" учредители и руководители, что отражено в справках по организациям, включенным в информационный ресурс, формируемый на федеральном уровне на основании сведений, представляемых налоговыми органами;

- отсутствие персонала (водителей),

- сведения по форме 2-НДФЛ названные организации не представляли, либо представляли на 1-2 человек;

- среднесписочная численность сотрудников контрагентов составляла либо 0, либо 1 человек, либо такие сведения в налоговые органы не представлялись;

- отсутствие персонала у спорных контрагентов подтверждается также сведениями их отделений Пенсионного фонда России и ФСС России;

- согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности у контрагентов отсутствовали транспортные и технические средства, необходимые для оказания транспортных и экспедиторских услуг, что, в том числе, подтверждается сведениями, представленными органами ГИБДД и Гостехнадзора;

- по требованиям налогового органа ООО "ЖелДорТранс", ООО "Профит", ООО "СпецТрансСервис", ООО "Вектор", ООО "Дельта", ООО "Строй-Технология", ООО "Стройтранс", ООО "Караван-П" документы по взаимоотношениям с Обществом не представили;

- в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль, представленных ООО "Дельта", ООО "Профит", ООО "Строй-Технология", ООО "Караван-П", ООО "Вектор", ООО "Спецтранссервис" за отчетные (налоговые) периоды 2012 заявлялись минимальные суммы налогов к уплате. Прибыль составила лишь 0,03%-0,4%, доля налоговых вычетов по НДС составляла 94,4% - 99,9%;

- из анализа операций по расчетным счетам экспедиторов усматривается отсутствие совершения операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, расходы ГСМ, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров); движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства после поступления на расчетные счета в течение 1-2 дней перечислялись третьим лицам.

Так, например Общество перечисляет денежные средства в адрес ООО "Профит" в размере 13 125 500 руб., которые в последующем перечисляются на счета ИП Новожилова Р.Б. в сумме 12 295 000 руб. (владелец транспортных средств, указанных в заявках) и ИП Виноградова С.Б. в сумме 340 000 руб., и далее в полном объеме перечисляются ИП Алешкову А.Л. - руководителю ООО "Автотранслогистик-Ухта".

Аналогично Общество перечисляет денежные средства в адрес ООО "ЖелДорТранс" в размере 43 837 248,97 руб., которые в течение одного дня зачислены и транзитом перечислены на счета фирм, обладающих признаками "однодневки" и индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем обналичивались.

При этом ООО "Желдортранс" перечисляет 11 243 696 руб. (32%) на расчетный счет ИП Кузнецова А.В. - основного контрагента ИП Алешкова А.Л., который является руководителем ООО "Автотранслогистик-Ухта". Со счетов ИП Кузнецова А.В поступившие денежные средства обналичиваются путем перечисления на корпоративную карту на "хоз. расходы", либо снимаются наличными с наименованием платежа: "выдача со счетов индивидуальных предпринимателей".

При допросе Кузнецов А.В. пояснил, что именно Алешков А.Л. предупреждал о возможном поступлении денежных средств от ООО "Желдортранс" и ООО "СпецТрансСервис"

- Из анализа первичных документов усматривается наличие противоречий в представленных документах.

По условиям пунктов 3.2 договоров, заключенных с ООО "Автотранс", ООО "Желдортранс", ООО "Дельта", ООО "Профит", ООО "Стройтехнология", оплата услуг осуществляется Заказчиком по выставленному счету после получения груза. По общему правилу акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) подписывается между сторонами только после выполнения работ (оказания услуг).

Но в рассматриваемом случае акты сдачи-приемки услуг составлены и подписаны сторонами раньше, чем осуществлена выгрузка товара (оказаны услуги). Так, согласно заявке на предоставление транспорта дата загрузки - 05.11.2013, дата выгрузки - 11.11.2013, тогда как акт сдачи-приемки услуг N 274 составлен между заказчиком и ООО "Автотранс" 05.11.2013.

Согласно заявкам от 10.02.2012 N 182, N 183 дата погрузки -11.04.2012, дата выгрузки - 13.04.2012, тогда как акты сдачи-приёмки услуг подписаны между заказчиком и ООО "Желдортранс" 11.04.2014.

Согласно заявке от 15.01.013 N 128 дата выгрузки - 19.01.2013, тогда как акт сдачи-приемки услуг N 113 подписаны между заказчиком и ООО "Профит" 15.01.2013.

Согласно заявке от 11.06.2014 N 3417 дата выгрузки - 07.11.2014, тогда как акт сдачи-приемки услуг N 239 подписан между ООО "Автотранслогистик-Авто" и ООО "Строй-технология" 25.08.2014.

Все акты сдачи-приемки услуг, подписанные с ООО "Дельта", датированы более ранней датой, чем даты выгрузки, указанные в заявках.

- По счету фактуре от 11.04.2014 N 388, выставленной ООО "Стройтехнология" в адрес Общества имеет место выставление счета-фактуры ранее даты сдачи-приемки услуг и ранее даты фактической перевозки (акт сдачи-приемки услуг от 01.07.2014 N 201, перевозки по заявкам от 02.04.2014 N 3261 (даты погрузки-выгрузки - 17.04.2014-21.04.2014), от 09.04.2014 N 3298 (даты погрузки-выгрузки - 11.04.2014-18.04.2014), от 09.04.2014 N 3300 (даты погрузки-выгрузки - 04.04.2014-12.04.2014 года).

При допросе руководитель ООО "ЖелДорТранс" Трифанов Игорь Викторович пояснил, что ни в каких коммерческих организациях он не являлся ни руководителем, ни учредителем, работал курьером и грузчиком. Паспорт не терял, но копию паспорта передавал сторонним лицам при работе курьером при выполнении своих служебных обязанностей.

При допросе руководитель ООО "Профит" Панов Евгений Вадимович сообщил, что некоторое время являлся формальным руководителем "Профит", чем занималась организация, не знает, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, просто формально ставил подпись на заявлении у нотариуса о том, что становится директором ООО "Профит". Фирму регистрировал по просьбе Неустроева Анатолия Вячеславовича, печать организации находилась у Неустроева А.В., ООО "Автотранслогистик-Ухта" не знакомо, договоры, счета-фактуры выставленные в адрес ООО "Автотранслогистик-Ухта", никогда не подписывал, знаниями в области экономики и финансов не обладает, все уставные, учредительные, регистрационные документы, договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ и другие документы, завизированные от его имени, можно считать недействительными, так как сам Панов Е.В. никогда никаких документов не подписывал.

При допросе учредитель ООО "СтройТранс" Басалгин Денис Иванович, указал, что являлся безработным, подрабатывал в службе такси "Вест" водителем. Образование 9 классов, учредителем был по просьбе знакомого Дмитрия Белоногова, по всем организациям, открытым на его имя, приказы, распоряжения отдавал Белоногов Дмитрий, он же подписывал бухгалтерскую и налоговую отчётность и являлся основным руководителем.

По результатам исследования заявок на предоставление автотранспорта, содержащих данные о характере груза, маршруте перевозки, гос.номере автомашины, водителе, сумме по каждой перевозке, оформленных по сделкам между Обществом и спорными поставщиками услуг, Инспекция установила собственников автомобилей, которые по требованиям налогового органа представили в порядке статьи 93.1 НК РФ документы, из которых усматривается следующее:

- со спорными контрагентами взаимоотношений не имели; указанные в заявках водители у них не работали (ИП Ходарченко А.Ф., ИП Родионов О.Е., ИП Решетова В.А., ИП Парахин Д.А., ООО "Гиада", ИП Кочемасов В.В., ИП Жёлтышев В.Л., ИП Шихов О.М., ООО "ТрансЛайнЕК", ИП Боярченко В.И., ИП Шемякин В.П., ИП Киосова И.А., ИП Мазурина Е.Г., ИП Тиханов Р.Н., ИП Кузнецова В.В.).

- имели место взаимоотношения с ИП Алешковым А.Л., который одновременно является руководителем ООО "Автотранслогистик-Ухта", либо с ООО "ТК "АвтоТрансЛогистик" (ИП Амерханов И.А., ИП Динер С.А., ИП Пшеничный В.И., ИП Загайнов А.А., ИП Васильев Н.Г., ООО ТК "Вирием", ООО "ЗОВ", ИП Соловьев В.Г., ИП Каштанов Е.В., ИП Колесников Р.А., ИП Барабошкин В.В., ИП Ветошных Е.Н., ИП Мотузко А.С., ИП Демина Т.В., ИП Николав Е.П., ИП Седякин Г.В.).

- имели место взаимоотношения с ООО "Автотранслогистик - Ухта" (ИП Захаров А.Н., ИП Соловьев И.А., ИП Тимусяк С.Ю.).

- собственники транспорта, указанного в заявках на оказание услуг, сообщили об отсутствии документов в связи с нахождением на спец.режиме либо в связи с пожаром (ИП Новожилов Р.Б., ООО ТК "Север", ИП Косолапов Д.В.), то есть документально факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО "Желдортранс", ООО "Профит", ООО "Строй-Технология", ООО "СпецТрансСервис" не подтвержден.

- часть предпринимателей сообщили о том, что деятельность в рассматриваемые периоды не вели (ИП Лазарев Г.Н., ИП Лукашин А.А., ИП Рычков Н.Н.).

Отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждается также протоколами допросов собственников и водителей, указанных в первичных документах:

- собственники в отношениях с контрагентами не состояли, но подтвердили взаимоотношения с ИП Алешковым А.Л., ООО "ТК "Автотранслогистик" либо с ООО "Автотранслогистик-Ухта" (Кузнецов А.В., Николаев Е.П., Башкатов А.В., Габов Н.Ю., Седякин Г.В., Гаврилов С.А., Алексеев А.Р., Косолапов О.Е., Рыбаков Е.И., Пашкин А.С.).

- собственники в отношениях с контрагентами и с ООО "Автотранслогистик-Ухта" не состояли (Куканов А.Л., Елизаров М.В., Лоскутов К.К, Барцев А.А., Абакумов В.В., Шаньгин В.М., Баров А.А., Елинов Т.Н., Воронцов О.В., Андреев В.П., Балашова З.Т., Галашин В.Н., Елизаров Е.М., Конюхов А.В., Кочетов Ю.В., Рябова Е.Е., Смирнов В.А.).

- водители сообщили, что ни ООО "Автотранслогистик-Ухта", ни перевозчиков, ни экспедиторов не знают (Волжанский Д.И., Багин В.И., Брагин Д.Н., Инасаридзе Э.Ш., Арсеев С.В., Арсеев А.Г., Бузмаков И.С., Батраков П.В.).

Материалами дела подтверждается, что в стоимости работ, указанной в первичных документах, оформленных между индивидуальными предпринимателями, ИП Алешковым А.Л., ООО "ТК "Автотранслогистик-Ухта", НДС не включен, поскольку индивидуальные предприниматели находись на упрощенной системе налогообложения, а также уплачивали единый налог на вмененный доход, то есть не признавались плательщиками НДС.

В то же время, Общество, получая первичные документы от имени ООО "Дельта", ООО "Профит", ООО "Желдортранс", ООО "Строй-Технология", ООО "Караван-П", ООО "Вектор", ООО "Стройтранс", ООО "Спецтранссервис", находящихся на общем режиме налогообложения, заявило в декларациях по НДС вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени названных организаций.

Данные об индивидуальных предпринимателях, являющихся фактическими перевозчиками, были установлены налоговым органом при исследовании документов по финансово-хозяйственной деятельности ИП Алешкова А.Л., полученных Инспекцией в порядке статьи 82 НК РФ от Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Коми, из которых усматривается, что реквизиты заявок (дата, номер), маршрут, ФИО водителей, регистрационные номера транспортных средств, указанные в документах (заявках, счетах, актах выполненных работ и т.п.), составленных между ИП Алешковым А.Л. и перевозчиками-предпринимателями, полностью идентичны заявкам заказчиков в адрес ООО "Автотранслогистик-Ухта".

Анализ расчетного счета ИП Алешкова А.Л. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 подтвердил перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей за оказанные услуги.

Таким образом, представленные Инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Дельта", ООО "Профит", ООО "Желдортранс", ООО "Строй-Технология", ООО "Караван-П", ООО "Вектор", ООО "Стройтранс", ООО "Спецтранссервис", и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Спорные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, а использовались налогоплательщиком для оформления пакета документов, необходимого для возмещения НДС.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о совершении Обществом действий, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды с использованием документов, оформленных от организаций, являющихся плательщиками НДС.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности спорные контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, по взаимоотношениям с ними Общество сформировало формальный пакет документов, притом, что предусмотренные в договорах документы представлены не в полном объеме - отсутствуют товарно-транспортных накладные, экспедиторские документы, путевые листы и иные документы, которые подлежат оформлению при проведении соответствующих сделок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие реальных хозяйственных операций, поскольку представление ООО "Автотранслогистик-Ухта" документов по сделкам с названными контрагентами свидетельствует о создании им пакета документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, тогда как наличие у налогоплательщика формально составленных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

В данном случае налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано Инспекцией по результатам проведенной проверки.

Довод Общества о проявлении осмотрительности при выборе контрагентов апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку фактически налогоплательщик не выбирал контрагентов для участия в реальных сделках, а создавал формальный пакет документов с использованием сведений о них для применения налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него оснований не доверять сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, апелляционный суд не принимает, поскольку внесение в ЕГРЮЛ актуальных сведений о юридическом лице в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер, то есть зависит от действий самого юридического лица, а не от налоговых органов, которые только формируют ЕГРЮЛ, внося в него сведения, предоставляемые самими юридическими лицами.

Довод апеллянта о наличии у него права на привлечение к исполнению спорных сделок третьих лиц, апелляционный суд не принимает, так как доказательств в подтверждение данного факта налогоплательщик в материалы дела не представил, притом, что спорные вычеты Общество заявило по сделкам именно со спорными контрагентами, а не с третьими лицами.

Довод налогоплательщика о том, что факт доставки грузов в адрес грузополучателей подтверждает реальность сделок с ООО "Дельта", ООО "Профит", ООО "Желдортранс", ООО "Строй-Технология", ООО "Караван-П", ООО "Вектор", ООО "Стройтранс", ООО "Спецтранссервис", апелляционный суд не принимает, поскольку фактически установленные обстоятельства ведения Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности не подтверждают факт исполнения сделок именно данными контрагентами.

Довод налогоплательщика о надлежащем исполнении контрагентами обязательств по договорам право Общества на применение спорных вычетов по НДС также не подтверждает, так как факты реального исполнения спорных сделок налогоплательщиком не доказаны и надлежащими документами не подтверждены.

При этом, рассмотрев приведенные Обществом в жалобе доводы, апелляционный суд считает, что фактически они сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств, что в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Автотранслогистик-Ухта" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., тогда как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по данной категории апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1500 рублей. Поэтому в соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченные 1500 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.10.2017 (операция 4990) подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2017 по делу N А29-3222/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранслогистик-Ухта" (ИНН: 1102057791, ОГРН: 1081102000869) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Майорову Андрею Николаевичу 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.10.2017 (операция 4990) в Коми отделении N 8617, филиал 43, за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Автотранслогистик-Ухта".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных