Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 06АП-6537/17

г. Хабаровск

18 декабря 2017 г.

А73-12547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от Гуляева Владимира Петровича: Масловой М.А., представителя по доверенности от 16.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь"

на определение от 28 сентября 2017 г. о взыскании судебных расходов

по делу N А73-12547/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску Гуляева Владимира Петровича

к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370, место нахождение: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, оф. 202)

о защите деловой репутации, компенсации морального вреда третьи лица: Птица Светлана Геннадьевна, Храброва Валентина Григорьевна, Кравчук Ольга Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Промсвязь":

- о признании несоответствующими действительности следующих сведений, содержащихся в заключении ревизионной комиссии общества "Промсвязь" от 09.06.2016 и в протоколе внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.06.2016:

1) о невыполнении работ по заключенным Гуляевым В.П. от имени общества "Промсвязь" сделкам с ООО "Таим", ООО "Автотехмонтаж", ООО "ДВ Альянс", ООО "СтройГрад", ООО "Форсаж"; о недостоверности составленных актов на общую сумму более 15 млн. руб. с вышеуказанными юридическими лицами (пункт 3);

2) о наличии в действиях Гуляева В.П. при заключении сделок с ООО "Таим", ООО "Автотехмонтаж", ООО "ДВ Альянс", ООО "СтройГрад", ООО "Форсаж" признаков действий, направленных как на преднамеренное, так и на фиктивное банкротство общества "Промсвязь", а так же о создании Гуляевым В.П. условий для введения в отношении общества "Промсвязь" процедуры банкротства (пункты 2, 4 выводов);

3) о формировании Гуляевым В.П. фиктивной задолженности общества "Промсвязь" перед ООО "Рент", ООО "Таим", ООО "Форсаж" и создании фиктивной задолженности перед группой лиц в составе: Гуляев В.П., Рассохин М.Ф., Баграмян Р.А. (через аффилированные с ними предприятия), с целью последующего банкротства общества "Промсвязь" в интересах указанных лиц (пункты 1, 5 выводов);

4) о фактическом становлении Гуляева В.П. кредитором общества "Промсвязь" на сумму 11 334 005 руб. (пункт 5);

5) о срыве Гуляевым В.П. 06.09.2010 внеочередного собрания акционеров общества "Промсвязь" путем физического недопуска большей части акционеров на собрание (пункт 10);

6) о заведомо невыгодных для общества "Промсвязь" условиях заключенных Гуляевым В.П. от имени общества договоров аренды с ООО "Слава", ООО "СтройГрад", ООО "Автотехцентр "Нэкст", ООО "Аренда Центр" (пункт 11);

7) о незаконном сохранении Гуляевым В.П. контроля за управлением обществом в период банкротства последнего (пункт 4 выводов);

8) о присвоении Гуляевым В.П. части доходов общества "Промсвязь" и создании условий для будущего присвоения имущества предприятия через процедуру конкурсного производства или мирового соглашения (пункт 5 выводов);

- о понуждении общества "Промсвязь" опровергнуть указанные сведения, порочащие честь, достоинство деловую репутацию Гуляева В.П. путем:

1) отзыва заключения ревизионной комиссии общества "Промсвязь" от 09.06.2016 и протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Промсвязь" от 29.06.2016 у акционеров и иных лиц, которым данные документы направлялись с указанием, что содержащиеся в данных документах сведения, дословно приведенные выше, не соответствуют действительности;

2) направления лицам, участвующим в собрании акционеров общества "Промсвязь" 29.06.2016, а также акционерам не принимавших участия в собрании, сообщения о том, что сведения, дословно приведенные выше, содержащиеся в заключении ревизионной комиссии общества "Промсвязь" от 09.06.2016, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров общества "Промсвязь" от 29.06.2016 и озвученные на собрании акционеров 29.06.2016 Королевым А.В., не соответствуют действительности; - о взыскании с общества "Промсвязь" в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, на сумму 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Птица Светлана Геннадьевна, Храброва Валентина Григорьевна, Кравчук Ольга Геннадьевна.

Решением суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, исковые требования удовлетворены частично (моральный вред компенсирован в сумме 100 000 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2017 решение суда первой инстанции от 23.01.2017 и постановление апелляционного суда от 15.05.2017 оставлены без изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением суда от 28.09.2017 с общества "Промсвязь" в пользу Гуляева В.П. взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Промсвязь" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции определение изменить, заявление удовлетворить частично, на сумму 45 000 руб. Полагает размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерно завышенным.

Представитель Гуляева В.П. в письменном отзыве и в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13, 14 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на юридические услуги на заявленную сумму подтверждаются договором б/н от 31.08.2016, на основании которого исполнитель Маслова Марина Анатольевна оказывает истцу юридические услуги по защите прав и законных интересов истца, связанные с предъявлением иска к ОАО "Промсвязь" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, в том числе обязуется изучить представленные заказчиком документы, давать консультации по гражданскому законодательству в рамках предъявленных требований, подготовить и представить в суд необходимые процессуальные документы (исковое заявление, отзыв на иск, апелляционная, кассационная жалобы, отзывы на них, заявления, ходатайства), представительствовать в арбитражному суде всех инстанций (пункт 1.1).

Стоимость услуг определена пункт 3.1 договора, составляет 70 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, но не более 3-х судебных заседаний, представительство в последующих судебных заседаниях оплачивается в раз- мере 10 000 руб. за одно заседание; 20 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 200 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Оплата 130 000 руб. подтверждается расписками в получении денежных средств от 23.01.2017 на сумму 90 000 руб., от 15.05.2017 на сумму 20 000 руб., от 15.08.2017 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден процессуальными документами, судебными актами, протоколами судебных заседаний, а также актом выполненных работ от 23.01.2017 (услуги по ведению дела в первой инстанции).

Оценив представленные Гуляевым В.П. доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно отнес на ответчика судебные расходы в заявленном истцом размере 130 000 руб.

При этом, арбитражным судом правомерно отмечено, что дела о защите деловой репутации относятся к категории дел высокой сложности.

Кроме того, судом учтено количество судебных заседаний (в первой инстанции 6 заседаний, а также заседания апелляционной и кассационной инстанций), объем материалов арбитражного дела (на момент рассмотрения заявления 9 томов).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у истца необходимых доказательств, исходя из сложности дела, рассмотрения дела в трех инстанциях, объема исследуемых документов, представленных в дело, суд признал правомерным требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 130 000 руб., поскольку данные расходы являются разумными.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

В определении суда указаны критерии, по которым он определил разумность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя, в том числе по результатам оценки конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема исследуемых документов, представленных в дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2017 по делу N А73-12547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко