Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-28762/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-53695/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28762/2017) ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-53695/2017(судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Газпромнефть - Северо-Запад"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Акционерное общество "Газпромнефть - Северо-Запад" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 12-14, литера А; ОГРН: 1027812400868, ИНН: 7827004526) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) страхового возмещения в размере 29 953 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 на АЗС N 104, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, Опольевское поселение, вблизи д.Гурлево, 106 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена АЗС, принадлежащая Истцу.

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ружьева О.А. ПДД.

В результате указанного ДТП повреждено и подлежит замене имущество АЗС: здание АЗС и магазина.

Гражданская ответственность водителя Ружьева О.А. на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ССС N 0324033670.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате N 02-27-1077 от 12.05.2014 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 21 380,15 руб.

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена Ответчиком не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта АЗС в соответствии с заказ-нарядами и счетом на оплату составила 51 334 руб. 10 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого была повреждено имущество Истца, а также наличие у Ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта в силу договора страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в соответствии с локальной сметой составила 51 334 руб. 10 коп.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик ссылается на размер износа материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, применение износа на недвижимое имущество противоречит действующему законодательству, так как пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только к транспортным средствам. Следовательно, в части недвижимого имущества, подлежит применению ГК РФ. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно признал требования Истца обоснованными.

Довод Ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта определена на фактических расходов по восстановительному ремонту, без осмотра поврежденного имущества страховщиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку Ответчик, выплачивая страховое возмещение в размере 21 380,15 руб., не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что иные повреждения не относятся к спорному ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-53695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева