Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 15АП-19349/17

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2017 г.

дело N А53-15881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от Калюжина Олега Евгеньевича: представитель не явился, извещен;

от Маркина Эдуарда Витальевича: представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области: представитель Аверкова М.А., удостоверение, доверенность N 03-36/09534 от 17.07.2017;

от Тарасенко Платона Вячеславовича: представитель Цуканов А.С., паспорт, доверенность от 17.06.2017;

от Абкарова Ахмеда Мусаевича: представитель Цуканов А.С., паспорт, доверенность от 22.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская-Южная": представитель Цуканов А.С., паспорт, доверенность от 01.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калюжина Олега Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.10.2017 по делу N А53-15881/2017

по иску Калюжина Олега Евгеньевича

к ответчикам Тарасенко Платону Вячеславовичу, Маркину Эдуарду Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Шахта" Октябрьская-Южная", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, Абкарову Ахмеду Мусаевичу

о признании решения государственной регистрации изменений недействительными, о признании права истца на 100% доли в уставном капитале общества,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Шахта" Октябрьская-Южная" Калюжин Олег Евгеньевич (далее - истец, Калюжин О.Е.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Тарасенко Платону Вячеславовичу (далее - Тарасенко П.В.), участникам общества с ограниченной ответственность "Шахта" Октябрьская-Южная" Маркину Эдуарду Витальевичу (далее - Маркин Э.В.), Абкарову Ахмеду Мусаевичу (далее - Абкаров А.М.), обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская-Южная" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - МИФНС N 26, инспекция) со следующими требованиями: признать решение единственного участника общества N 5 от 16.06.2014 недействительным; признать увеличение уставного капитала общества за счет вклада Маркина Э.В. в сумме 10 000 руб. и за счет вклада Тарасенко П.В. в сумме 5 000 руб., оформленное решением единственного участника общества N 5 от 16.06.2014 несостоявшимся; признать недействительной государственную регистрацию изменений сведений об обществе, внесенных МИФНС N 26 в ЕГРЮЛ от 26.06.2014 N 2146165033640, от 27.02.2015 N 2156196089201, от 05.08.2015 N 2156196313194, от 14.09.2015 N 2156196381592, от 13.01.2016 N 2166196066771, от 16.12.2016 N 6166196800291; признать право Калюжина О.Е. на 100% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью и размером 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что для признания увеличения уставного капитала состоявшимся необходимо установить факт и своевременность внесения дополнительных вкладов участниками общества. Ни Тарасенко П.В., ни Маркин Э.В. не внесли ни на один из расчетных счетов общества дополнительные вклады в установленные решением N 5 от 16.06.2014 порядке и сроки, в силу чего увеличение уставного капитала не состоялось. Справка общества от 28.07.2015 не подтверждает внесение Тарасенко П.В. дополнительного вклада в уставный капитал ни в шестимесячный срок, ни в 30-тидневный срок; то, что согласно данной справке доля Тарасенко П.В. в уставном капитале была оплачена по состоянию на 28.07.2017 свидетельствует о нарушении срока внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества. Данная справка не содержит сведений о способе и сроке внесения Тарасенко П.В. доли в уставный капитал общества. Внесение последним данного вклада с нарушением срока является основанием для возврата фактически уплаченной Тарасенко П.В. суммы дополнительного вклада. Поскольку уставный капитал общества не был увеличен в соответствии с законодательством, постольку решения внеочередного общего собрания участников общества от 18.02.2015 о выходе Тарасенко П.В. из состава участников, от 28.07.2015 о продаже доли общества Тарасенко П.В., а также действия по продаже данной доли Абкарову A.M. не имеют юридических последствий для общества. Решение единственного участника общества N 5 от 16.06.2014 не подтверждает внесение Маркиным Э.В. и Тарасенко П.В. вкладов в уставной капитал в полном объеме. Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, подписанное лично Калюжиным О.Е., не является доказательством оплаты указанными лицами своих долей. Равным образом, сам по себе факт внесения в ЕГРЮЛ сведений об ответчиках как участниках общества не влечет возникновение у них статуса участников; регистрация увеличения уставного капитала общества, указание на размер уставного капитала при регистрации изменений в уставе общества не доказываю факт оплаты долей в уставном капитале. В деле отсутствуют бухгалтерские балансы, отчеты, свидетельствующие об увеличении уставного капитала до 25 000 руб. Приходный кассовый ордер о внесении дополнительного вклада в уставный капитал Маркиным Э.В. представлен в дело в виде распечатки сообщения электронной почты, при этом ни подлинник приходного кассового ордера, ни его заверенная копия в дело не представлены; протокол осмотра доказательств от 31.08.2017 (61АА5360972) не соответствует критериям относимости и допустимости судебного доказательства. Заявленные истцом требования о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся направлены на восстановление корпоративного контроля, в силу чего к данным требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности, в силу чего вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признания увеличения уставного капитала несостоявшимся, не является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Абкаров А.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Калюжин О.Е., Маркин Э.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личной явки и явки представителя в судебное заседание.

Представитель Тарасенко П.В., Абкарова А.М., общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания,

Представитель инспекции по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

Ходатайство мотивировано нахождением истца на стационарном лечении в МБУЗ ЦГЮ г. Гуково Ростовской области и занятостью представителя истца Е.А. Смилич в судебном заседании по другому делу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истца представляли представители Я.В. Альбова, А.В. Чеботарев.

С учетом изложенного, приведенные истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельства - болезнь истца и участие одного из его представителей в судебном заседании по другому делу - не являются уважительными причинами неявки истца в судебное заседание. Согласно статье 59 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя, истцом не обозначены, доказательства их существования не представлены.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Тарасенко П.В., Абкарова А.М., общества, инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество создано на основании решения единственного учредителя общества Калюжина О.Е. от 03.02.2014 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

12.02.2014 общество было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с присвоением ОГРН 1146165000684.

02.06.2014 Тарасенко П.В. и Маркин Э.В. обратились к единственному участнику общества Калюжину О.Е. с заявлением о рассмотрении вопроса о внесении ими взноса в уставной капитал общества в размере 5 000 руб. Тарасенко П.В. и в размере 10 000 руб. Маркиным Э.В., которым обязались перечислить указанные суммы в качестве вклада в уставной капитал на расчетный счет общества в месячный срок со дня решения об их вхождении в состав общества.

На основании заявлений Маркина Э.В., Тарасенко П.В. 16.06.2014 единственный учредитель общества Калюжин О.Е. принял решение N 5 об увеличении уставного капитала общества до 25 000 руб.; принятии в состав участников общества Маркина Э.В., Тарасенко П.В., дополнительный вклад в размере 10 000 руб. Маркин Э.В. должен внести в течение 30 дней со дня принятия решения об увеличении уставного капитала общества путем зачисления денежных средств на расчетный счет общества; дополнительный вклад в размере 5 000 руб. Тарасенко П.В. должен внести в течение 30 дней со дня принятия данного решения об увеличении уставного капитала общества путем зачисления денежных средств на расчетный счет общества; внесении в устав общества изменений в связи с увеличением капитала до 25 000 руб., а также утверждении распределения долей в уставном капитале общества: Калюжин О.Г. - вклад 10 000 руб. с размером доли 40% уставного капитала, Маркин Э.В. - вклад 10 000 руб. с размером доли 40% уставного капитала, Тарасенко П.В. - вклад 5 000 руб. с размером доли 20% уставного капитала.

26.06.2016 инспекцией в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.06.2014 N 1969.

Полагая, что внесение дополнительных вкладов участников общества фактически не произошло, а уставный капитал увеличен не был, Калюжин О.В. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, определен в статье 19 Закона об обществах.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей его участников, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости - изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об обществах.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 19 Закона об обществах внесение вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Согласно пункту 5.6.1 устава общества участник (участники) общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявлений третьего лица о приеме его в общество и внесении вклада. В заявлении должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале.

Одновременно решением об увеличении уставного капитала по заявлению третьего лица принимается решение о внесении изменений в учредительные документы. В течение месяца со дня внесения в полном размере вкладов третьими лицами, но не позднее шести месяцев со дня принятия решения участником документы должны быть представлены на государственную регистрацию.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

В случае несоблюдения вышеуказанных сроков, предусмотренных абзацем 5 пунктом 2 и пункта 2.1 названной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона об обществах). Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

В соответствии с требованиями статьи 39 Закона об обществах в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 данного закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Единолично принимаемое единственным участником общества решение не может повлечь нарушения равенства прав иных участников, ввиду их отсутствия.

Калюжин О.Е. на момент принятия оспариваемого решения являлся единственным участником общества с 100% долей, что исключает вывод о принятии решения в отсутствие кворума.

Вопросы избрания единоличного исполнительного органа, увеличения уставного капитала, внесения изменений в устав общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем Калюжин О.Е. действовал в пределах своей компетенции (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

На основании оспариваемого решения в ЕГРЮЛ 26.06.2014 была внесена запись с присвоением ГРН 2146165033640.

В регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений сведений в учредительные документы обращался сам Калюжин О.Е., подпись которого засвидетельствована в нотариальном порядке. На указанную дату Калюжин О.Е. являлся директором общества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, которое было представлено инспекцией и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о доказанности фактов внесения Маркиным Э.В. и Тарасенко П.В. вкладов в уставный капитал истец ссылается на пороки представленных ответчиками копии приходного кассового ордера от 16.06.2014 о внесении Э.В. Маркиным в кассу общества денежных средств в размере 10 000 руб. с назначением платежа "взнос в УК" и справки общества от 28.07.2015 об оплате доли в размере 5 000 руб.

При оценке данных доводов апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819 по делу N А40-8084/2012, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества.

Из материалов дела следует, что 13.02.2015 Тарасенко П.В. подал в общество заявление об исключении его из состава участников общества. 18.02.2015 внеочередным общим собранием участников общества, в присутствии 100% его участников, приняты следующие решения, оформленные протоколом N 1: об исключении Тарасенко П.В. из общего состава участников общества на основании поданного Тарасенко П.В. заявления (решение по вопросу 2 повестки дня); доля, принадлежащая Тарасенко П.В. (20% доли в УК общества номинальной стоимостью 5 000 руб.) переходит обществу, поскольку участники общества Калюжин О.Е. и Маркин Э.В. отказались от приобретения доли или ее части; общество выплачивает Тарасенко П.В. действительную стоимость его доли в размере 5 000 руб. (решение по вопросу 3 повестки дня); утвердить распределение долей в уставном капитале общества: Калюжин Олег Евгеньевич - вклад 10 000 руб. - 40% доли в уставном капитале общества, Маркин Эдуард Витальевич - вклад 10 000 руб. - 40% доли в уставном капитале общества, общество с ограниченной ответственностью "Шахта" Октябрьская-Южная" - вклад 5 000 руб. - 20% доли в УК общества (решение по вопросу 4 повестки дня).

На основании решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 1 от 18.02.2015, Калюжин О.Е. обратился в регистрирующий орган с нотариально заверенным заявлением об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов, приложив указанный протокол, что подтверждается распиской N 2572А от 19.02.2015.

Таким образом, факт внесения денежных средств Тарасенко П.В. в сумме 5 000 руб. в качестве вклада в уставной капитал общества на момент принятия решений, оформленных протоколом N 1 от 18.02.2015, сомнений у участников общества, в том числе Калюжина О.Е., не вызывал.

Справкой от 28.07.2015 за подписью генерального директора общества О.Е. Калюжина и главного бухгалтера О.Е. Калюжина подтвердило, что на 28.07.2015 доля, принадлежащая обществу в размере 20%, номинальной стоимостью 5 000 руб. оплачена полностью.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников общества; согласно протоколу N 2 от 28.07.2015 на данном внеочередном общем собрании участники общества приняли решение продать долю вышедшего участника общества в размере 20% уставного капитала, принадлежащей обществу номинальной стоимостью 5 000 руб., Тарасенко П.В., не являющемуся участником общества по номинальной стоимости, и заключить с ним договор на указанных условиях в случае его согласия; уполномочить генерального директора общества Калюжина О.Е. подписать указанный договор от имени общества; Калюжному О.Е. поручено обратиться в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений.

28.07.2015 между обществом (продавец) и Тарасенко П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя долю в уставном капитале общества, составляющую 20% уставного капитала общества, за 5 000 руб. По данному договору покупатель уплатил обществу денежные средства в сумме 5 000 руб. с назначением платежа "оплата доли в уставном капитале по договору купли-продажи от 28.07.2015, что подтверждается платежным поручением N 1 от 28.07.2015.

Из регистрационного дела следует, что в общих собраниях общества (от 18.02.2015, от 28.07.2015 - т.2, л.д. 53-54, 70-71) Маркин Э.В. принимал участие в качестве участника общества с долей в уставном капитале 40%; в этих же собраниях принимал участие Калюжин О.Е. в качестве участника общества с долей в уставном капитале в размере 40%. Решения на указанных собраниях принимались голосованием всех участников.

Из изложенного следует, что истец воспринимал Тарасенко П.В. и Маркина Э.В. в качестве полноправных участников общества, которые внесли свои вклады в уставный капитал общества.

С момента принятия в состав участников общества и в последующее время (до обращения Калюжина О.Е. с иском по настоящему делу), требования об оплате долей в уставном капитале общества к Маркину Э.В., Тарасенко П.В. не предъявлялись; протоколы собрания учредителей общества от 16.06.2014 N 5, от 18.02.2015 N 1, от 28.07.2015 N 2, от 04.09.2015 N 5, от 22.12.2015 N 7, от 16.12.2016 не оспаривались кем-либо, судом недействительными не признаны; уставной капитал общества в связи с неоплатой доли не уменьшался. Решение о ликвидации общества также не принималось.

С момента принятия единственным участником общества решения об увеличении уставного капитала общества их волеизъявление подтверждалось личным голосованием на общих собраниях участников, в том числе по вопросам утверждения финансовой отчетности, то есть, осуществлял все принадлежащие участнику права, нес обязанности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что участник общества Калюжин О.Е., являвшийся также генеральным директором общества, считал, как Тарасенко П.В. полноправным участником общества начиная с 16.06.2014 по 16.12.2016 (дата принятия решения общего собрания о согласии участников общества о продаже доли Тарасенко П.В. в пользу Абкарову А.М.), а также Маркина Э.В. - с 16.06.2014 и до подачи иска по настоящему делу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение N 5 от 16.06.2014 было принято Калюжиным О.Е. как единственным участником общества в порядке, установленном Законом об обществах, требования статьи 19 данного закона не нарушены.

Учитывая, что внесение дополнительных вкладов Маркина Э.В. в размере 10 000 руб. и Тарасенко П.В. в размере 5 000 руб. в установленный срок подтверждено материалами дела, основания для вывода о том, что увеличение уставного капитала общества является несостоявшимся, отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют основания для признания за истцом права на 100% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью и размером 10 000 руб. и восстановления в ЕГРЮЛ сведений о Калюжине О.Е. как участнике со 100% долей в уставном капитале общества.

С учетом отсутствия оснований удовлетворения требований о признании решения по увеличению уставного капитала общества недействительной и признания увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о признании недействительной государственной регистрации соответствующих изменений сведений об обществе, внесенных МИФНС N 26 в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах не имеет юридического значения довод апелляционной жалобы, направленный на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. В иске отказано по основанию недоказанности незаконности оспариваемых им решений.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-15881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев