Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-15114/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-34997/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-34997/2017,

судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240),

третье лицо: Катрушина Елена Владимировна,

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец, ООО "ЦСВ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, ООО "Зетта Страхование") о взыскании неустойки за период с 15.03.2014 по 29.07.2014 в размере 17952 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "ЦСВ" взыскано 8 976 руб. неустойки, начисленной за период с 15.03.2014 по 29.07.2014 (с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ), 1 000 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Зетта Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеется претензия истца (без номера и даты) о выплате неустойки в размере 17 952 руб. за период с 15.03.2014 по 29.07.2014, требования которой были удовлетворены страховой организацией путем перечисления на расчетный счет истца платежным поручением N 62567 от 09.06.2017 денежных средств в сумме 17 028 руб. в качестве неустойки за период с 23.03.2014 (с даты поступления первичного заявления - 20.02.2014) по 29.07.2017. В связи с чем оснований для взыскания оплаченной суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Истец ООО "ЦСВ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, 11.02.2014 в 05 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Трактористов, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак С890УХ/96, под управлением Юсупова Е.Э., и автомобиля марки "Форд Фьюжен", государственный регистрационный знак О 246 СХ/96, принадлежащего Катрушиной Е.В. под ее управлением.

Согласно справке о ДТП от 11.02.2017 лицом, виновным в ДТП, является Юсупов Е.Э., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Юсупова Е.Э. застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование"), страховой полис ВВВ N 0153767934.

Гражданская ответственность потерпевшей Катрушиной Е.В. застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование"), страховой полис ССС 0677828717.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014, которым с ответчика ООО СК "Цюрих" в пользу потерпевшей Катрушиной Е.В. по рассматриваемому страховому случаю взыскано 80 836,74 руб. ущерба; 1500 руб. компенсации морального вреда; 1967,50 руб. судебных расходов; 20584,18 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014 исполнено ответчиком 29.07.2014.

15.05.2016 между Катрушиной Е.В. (цедент) и ООО "ЦСВ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательству возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 11.02.2014 05:00 Екатеринбург, ул. Трактористов, 19 включая: право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим цеденту на праве собственности (страховщик потерпевшего ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ полис CCC0677828717), либо страховщика гражданской ответственности виновника ДТП (страховщик виновника ДТП ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ, полис BBB0153767934), в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы; право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства;

право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы но договору обязательною страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП (Юсупов Евгений Эдуардович); право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных 1068 ГК РФ, в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника; право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций; иные права, вытекающие из названного обязательства (п. 1.1. договора).

15.05.2017 истцом ООО "ЦСВ" в адрес ответчика ООО "Зетта Страхование" направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период с 15.03.2014 (с учетом обращения Катрушиной Е.В. в адрес страховой компании 12.02.2014) по 29.07.2014 из расчета: 120 000 руб. * 8,25 % / 1,75 * 136 дней = 17 952 руб. Данная претензия получена ООО "Зетта Страхование" 16.05.2017.

ООО "ЦСВ, ссылаясь на то, что требование о выплате неустойки не исполнено, обратилось в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, исходил из того, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки до 8 976 руб. на основании ст.333 ГК РФ с учетом соответствующих доводов ответчика; при этом расходы на почтовые услуги в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в спорный период) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2014 с ответчика ООО СК "Цюрих" в пользу потерпевшей Катрушиной Е.В. по рассматриваемому страховому случаю было взыскано 80 836,74 руб. ущерба, 1500 руб. компенсации морального вреда, 1967,50 руб. судебных расходов, 20584,18 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014 исполнено ответчиком 29.07.2014, что лицами участвующими в деле не оспаривается.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока выплаты полной суммы страхового возмещения, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. При этом по расчету истца, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 15.03.2014 (с учетом обращения Катрушиной Е.В. в адрес страховой компании 12.02.2014) по 29.07.2014 составляет 17 952 руб.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом периода неустойки (с учетом обращения Катрушиной Е.В. в адрес страховой компании 12.02.2014), и ссылки ответчика на то, что первоначальное заявление подано потерпевшим в страховую организацию 20.02.2014, в связи с чем верным будет считаться период расчета неустойки с 23.03.2014 по 29.07.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что 15.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что с заявлением в страховую компанию Катрушина Е.В. обратилась 12.02.2014; в исковом заявлении ООО "ЦСВ" также указано, что с заявлением в страховую компанию Катрушина Е.В. обратилась 12.02.2014. При этом в отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик ООО "Зетта Страхование" данный факт не оспаривал, доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика ООО "Зетта Страхование" о том, что оснований для взыскания суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось, со ссылкой на то, что ООО "Зетта Страхование" платежным поручением N 62567 от 09.06.2017 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 17 028 руб. в качестве неустойки за период с 23.03.2014 (с даты поступления первичного заявления - 20.02.2014) по 29.07.2017, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции указал, что в представленном ответчиком платежном поручении N 62567 от 09.06.2017 в назначении платежа значится: "оплата неустойки. Претензия У-660-01569289/14/2, Сумма 17028-00, Без налога (НДС)". Однако в материалах дела отсутствует претензия У-660-01569289/14/2, ссылка на которую имеется в платежном поручении N 62567 от 09.06.2017. При этом ответчиком не представлено каких-либо иных документов, позволяющих соотнести уплаченную по указанному платежному поручению сумму, с суммой, которая взыскивается истцом в настоящем деле (страховой акт, ответ на претензию и т.д). Кроме того, в назначении платежа отсутствует указание на конкретный период и невозможно отнести оплаченную по указанному платежному поручению сумму в счет оплаты неустойки именно за период с 15.03.2014 по 29.07.2014, рассматриваемый в рамках настоящего дела. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данное платежное поручение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства погашения неустойки, которую просит взыскать истец по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не лишен возможности защищать свои права относительно перечисленной по данному платежному поручению денежной суммы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 8 976 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что почтовые расходы и расходы по уплату государственной пошлины понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 1 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-34997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса