Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 20АП-6994/17

г. Тула

18 декабря 2017 г.

Дело N А54-5686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приловского Николая Константиновича на определение Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 15.09.2017 по делу N А54-5686/2017 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Лозов Кирилл Юрьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Приловскому Николаю Константиновичу о взыскании убытков в сумме 7 775 000 руб. в связи с нарушением заверения об обстоятельствах при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", ОГРН 1086225000290, ИНН 62233002098) от 31.08.2016 N 62АБ0854487.

Определением от 15.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Возрождение", Белый Александр Борисович и Давидов Аркадий Веленович.

Одновременно с исковым заявлением истцом в арбитражный суд подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Приловского Николая Константиновича размере заявленных исковых требований - в сумме 7 775 000 руб.

Определением суда от 15.09.2017 заявление Лозова Кирилла Юрьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Лозову К.Ю. в принятии обеспечительных мер. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта. По мнению заявителя, судом области в нарушение статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) принято определение о принятии обеспечительных мер без извещения сторон, что не позволило апеллянту обратиться со встречными обеспечительными мерами.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве обеспечительной меры просит суд наложить арест на имущество Приловского Николая Константиновича в пределах размера исковых требований в сумме 7 775 000 руб.

Предметом спора является взыскание убытков в сумме 7 775 000 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению значительного ущерба Лозову Кириллу Юрьевичу.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц, приняв во внимание, что истцом и ответчиком являются физические лица.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба истцу и направлена на сохранение баланса интересов сторон, предотвращение уменьшения объема имущества ответчика, являющегося, также как и истец, физическим лицом.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер Лозов К.Ю. ссылается на то, что он, как руководитель общества, более шести месяцев не получает заработную плату, задолженность по выплате которой составляет 450 834 руб. Указывает, что ответчиком скрывается истинное положение финансового состояния общества, бухгалтерская и налоговая документация истцу не передается, в связи с чем истцом в рамках дела N А54-3434/2017 предъявлены требования к ответчику о предоставлении документов о деятельности ООО "Возрождение". Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении ответчика в виде сокрытия информации о финансовом положении общества, а также нежелании ответчика погашать убытки, возникшие в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Возрождение" от 31.08.2016 N 62АБ0854487.

Кроме того, истец в заявлении о принятии обеспечительных мер просит наложить арест лишь на имущество ответчика, а не на денежные средства Приловского Н.К.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления от 12.10.2006 N 55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.09.2017, соответствуют положениям статьи 90 Кодекса, так как необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба истцу и позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент подачи иска положение сторон.

Довод апеллянта о том, что судом области в нарушение статьи 225.6 АПК РФ принято определение о принятии обеспечительных мер без извещения сторон, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Частью 7 статьи 225.6 Кодекса предусмотрено, что в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер пришел к выводу о возможности его рассмотрения без заслушивания лиц, участвующих в деле, в связи с чем, правомерно, руководствуясь частью 1.1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрел данное заявление без извещения участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае изменения обстоятельств, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ, о чем разъяснено и судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Ответчик также не лишен возможности обратиться к суду с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ) либо предоставить встречное обеспечение (статья 94 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2017 по делу N А54-5686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев