Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-17533/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А71-11136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца АО "Главное управление обустройства войск": Седлеров В.В., доверенность от 29.11.2016 N Д-758, паспорт,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8": Гареев Э.Р., доверенность от 03.07.2017 N 49/16-6435, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2017 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-11136/2017

по иску АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 8") о взыскании 51 460 613 руб. задолженности по договору N 2339 от 22.04.2015.

Решением суда от 21.09.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что истец свое обязательство по поставке продукции в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 3.7 договора, которая по расчету ответчика составила 30 841 857 руб. 91 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 8" (покупатель) и АО "ГУОВ" (поставщик) заключен договор N 2339 от 22.04.2015 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, осуществить поставку, монтаж, пуско-наладку тенто-мобильных укрытий (ТМУ Тип 4 СВ размер 100-м х 24 м), а покупатель - принять оборудование и уплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка производится на объект: "Базовый военный городок " 13 в г. Екатеринбурге".

Согласно п. 1.2 договора наименование оборудования, поставляемого в течение срока действия настоящего договора, его количество, комплектность, сроки поставки, ассортимент, качество и цена, а также монтажные и пуско-наладочные работы определены в Приложении N 1 (Спецификация), Приложение N 2 (Техническое задание).

Сумма настоящего договора составляет ориентировочно 126 921 226 руб. (п. 3.1 договора).

Окончательный расчет за поставленное оборудование осуществляется покупателем в течение 10 дней с даты подписания товарной (товарно-транспортной) накладной по форме Торг-12, акта выполненных работ по пуско-наладке оборудования на объекте после утверждения проектно-сметной документации объекта органами государственной экспертизы (п. 3.1.1.9 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им в адрес ответчика поставлено оборудование на сумму 126 921 226 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной от 22.12.2015 N 4154, актом о доставке оборудования от 22.12.2015 N 1, актом о готовности оборудования к эксплуатации от 22.12.2015 N 1, подписанными сторонами без замечаний.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.05.2017 с требованием оплатить поставленное оборудование.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что оборудование, предусмотренное спорным договором, истцом поставлено, ответчиком принято, но в полном объеме не оплачено, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 51 460 613 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждено истцом надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорено, суд правомерно признал исковое требование о взыскании задолженности в сумме 51 460 613 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт исполнения истцом договорных обязательств, а именно поставки оборудования и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом срока поставки оборудования, наличии в связи с этим оснований для начисления штрафных санкций и уменьшения суммы долга, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку удержание неустойки из стоимости поставленного оборудования условиями спорного договора не предусмотрено, в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований ответчик до предъявления настоящего иска не заявлял. Кроме того, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 ответчику возвращено встречное исковое заявление. Указанный судебный акт ответчиком не был обжалован, вступил в законную силу, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения встречных требований ответчика в рамках настоящего дела не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска с обоснованием требований и представлением соответствующих доказательств.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ФГУП "ГВСУ N 8" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года по делу N А71-11136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева