Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 18АП-13278/17

г. Челябинск

18 декабря 2017 г.

Дело N А76-14184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу N А76-14184/2017 (судья Зайцев С.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска - Черняева Т.М. (доверенность N 3 от 09.01.2017),

индивидуального предпринимателя Ковынева Александра Рудольфовича - Фошина Н.А. (доверенность N 08-К/17 от 06.06.2017.

26.05.2017 индивидуальный предприниматель Ковынев Александр Рудольфович (далее - заявитель, предприниматель, Ковынев А.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (далее - фонд) о признании недействительным решения N 084СО4170003014 от 02.05.2017 о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-фз) и начислении штрафа 6 141,28 руб.

Ответственность применена на нарушение срока представления отчетности за 2016 год по форме РСВ-1, которая при сроке до 20.02.2017 поступила в Фонд 07.03.2017.

Решение является незаконным, состав нарушения в действиях заявителя отсутствует, в первый раз отчет был представлен в срок - 03.02.2017 и был принят, что подтверждено электронной квитанцией. В связи с обнаружением технической ошибки - неверным указанием периода отчет направлен повторно - 07.03.2017, и представление исправленного отчета не является основанием для применения ответственности.

При определении размера штрафа не учтены смягчающие обстоятельства - отсутствие задолженности по страховым взносам, самостоятельное обнаружение и исправление ошибки. Кроме того, предприниматель не был извещен о дате и времени рассмотрения результатов проверки, не мог представить возражения, его права нарушены, не учтена малозначительность нарушения (т.1 л.д. 3-6, 40-42).

Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства, установленные проверкой, оснований освобождающих от применения ответственности не установлено (т.1 л.д.27-30, 69-70).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 требования заявителя удовлетворены частично, решение фонда признано недействительным.

Суд установил нарушение порядка уведомления плательщика о месте и времени рассмотрения результатов проверки, отсутствии направления извещения. В списке почтовых отправлений за 27.03.2017, на который ссылается фонд, как на доказательство отправки Уведомления, указано, что предпринимателю направлен один документ - акт камеральной проверки.

Не подтвержден довод Фонда о том, что оба документа были направлены в одном конверте. Суд отказал в контрольном взвешивании письма, признав, что эта процедура не является достаточным доказательством направления Уведомления. В связи с существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности решение Фонда признано недействительным (т.1 л.д. 95-97).

10.11.2017 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

После обнаружения нарушения Фонд 23.03.2017 составил акт камеральной проверки, который вместе с Уведомлением о рассмотрении дела 27.03.2017 направил в одном конверте предпринимателю. Письмо получено 10.05.2017 (извещения оставлялись почтальоном 28.03.2017 и 02.04.2017).

Письмо при приеме почтой имело вес 19 грамм. Согласно ГОСТ -6656-76, ГОСТ - 18510-87 минимальная масса одного листа бумаги формата А4 составляет 3,555 г., и в конверте весом 19 г. могли находиться не менее 5 листов писчей бумаги. Суд мог расчетным путем определить количество документов в письме, что подтверждает довод о нахождении в конверте кроме акта камеральной проверки Уведомления.

Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в судебном акте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Ковынев А.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 24.10.2000, состоит на учете в территориальном управлении Фонда, является плательщиком страховых взносов, представляет расчеты по установленной форме (т.1 л.д. 18-15).

02.03.2017 предприниматель по электронным каналам связи представил отчет по форме РСВ-1 за 2016 год, хотя ошибочно указал отчетный период 9 месяцев 2016 года. Ранее отчет за 9 месяцев 2016 года им своевременно представлялся. Отчет принят фондом, об этом составлена квитанция от 03.02.2017 (т.1 л.д. 13-15).

07.03.2017 этот же отчет был представлен с верным указанием периода - 2016 год (т.1 л.д. 76-78), составлена квитанция о приеме документа (т.1 л.д. 10).

Фондом проведена камеральная проверка, составлен акт N 084СО3170001639 от 23.03.2017 о нарушении срока представления отчета (т.1 л.д. 71-74). Акт направлен плательщику по почте заказным письмом 27.03.2017 (т.1 л.д. 79, 84). В почтовом реестре (т.1 л.д.79) указано об отправке Ковыневу А.Р. акта камеральной проверки, при весе письма 19 грамм (т.1 л.д. 84). Следует учесть, что по всем почтовым отправлением в данном реестре (60 наименований) указан одинаковый вес конвертов - 19 грамм.

02.05.2017 вынесено решение N 084 СО4170003014 о привлечении плательщика к ответственности по п. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ и начислении штрафа - 6 141,28 руб., указано на представление расчета на 2016 год с нарушением срока (т.1 л.д. 89).

По мнению заявителя апелляционной жалобы - Фонда состав вменяемого нарушения подтвержден материалами проверки, основания для освобождения предпринимателя от ответственности или снижения штрафа отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ч. 1 ст. 46 Закона 212-фз непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

С 01.01.2017 Закон N 212-фз утратил силу и не подлежит применению. Ответственность на нарушение срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам предусмотрена ч.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Фондом, таким образом, дана неверная правовая квалификация действиям плательщика совершенным после 01.01.2017, что исключает применение ответственности. Суд первой инстанции в решении неосновательно ссылается на положения закона, утратившего силу.

Указанная ошибка не привела к принятию незаконного судебного решения.

По ч.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления плательщика о месте и времени рассмотрения дела о нарушении. Не подтвержден довод жалобы о том, что Уведомление было направлено предпринимателю в одном почтовом конверте с актом камеральной проверки. Вызывают сомнение доводы Фонда о возможности определения количества документов в почтовом конверте по весу почтового отправления. Из 60 указанных в реестре и отправленных писем все имеют одинаковый вес - 19 грамм, что указывает на формальное отношение ответственных работников к процессу взвешивания.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении процедуры привлечения к ответственности - неизвещении плательщика о времени и месте рассмотрения результатов проверки.

Следует учесть, что первый вариант отчета был представлен в Фонд своевременно, а представление уточненного расчета не образует состава нарушения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу N А76-14184/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова И.А.Малышева