Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 08АП-13430/17

город Омск

19 декабря 2017 г.

Дело N А70-10318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13430/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 по делу N А70-10318/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Тарасов Алексей Григорьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 422-17 от 21.07.2017 сроком действия один год;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Элемент-Трейд", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 по делу N А70-10318/2017 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции решил привлечь ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется неисполнение предписания, выданного территориальным органом, а не федеральным органом исполнительной власти в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора), в связи с чем, действия Общества не могут быть квалифицированы по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанное, суд первой инстанции посчитал возможным переквалифицировать совершенное Обществом правонарушение на часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 по делу N А70-10318/2017 изменить в части квалификации совершенного Обществом правонарушения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что действия Общества были правомерно квалифицированы по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность также непосредственно через свои территориальные органы.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления 22.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, осуществляющего свою деятельность в магазинах "Монетка", расположенных по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. К.Маркса, 6, Тюменская область, г. Ишим, ул. К.Маркса, 31.

В ходе проверки ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" были отобраны пробы реализуемых мясных продуктов для дальнейших лабораторно-инструментальных методов исследования на предмет соответствия требованиям ТР ТС 021/2011 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), ТР ТС 034/2013 технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции (далее - ТР ТС 034/2013).

В проведения проверки были обнаружены нарушения Обществом требований указанных регламентов, а именно:

- отобранная проба - холодца "Праздничный" охлажденного, изготовитель: ООО "МПК Добродея", Курганская область, г. Катайск, с. Ильинское, ул. Ленина, 47 не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013, обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г, при гигиеническом нормативе не допускается наличие БГКП (колиформы) в 0,1 г, не соответствует показателю КМАФАнМ - 300000 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не более 2000 KOЕ/г. (магазин "Монетка", расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. К.Маркса, д.6);

- отобранная проба студня "Закусочный", охлажденного, изготовитель: ООО "МПК Чаши", Курганская область, Каргапольский район, с. Чаши. ул. Нефтепромышленная, 3 не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013, обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г, при гигиеническом нормативе не допускается наличие БГКП (колиформы) в 0,1 г, не соответствует показателю КМАФАнМ - 300000 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не более 2000 KOЕ/г.

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколах лабораторных исследований от 31.05.2017 N 8360 и от 31.05.2017 N 8364.

По итогам проведенной проверки Управлением составлен акт от 06.06.2017, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013.

Обществу Управлением выдано предписание от 06.06.2017 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, в котором предписано:

- в течение 10 дней с момента получения информации провести проверку достоверности полученной информации;

- при подтверждении достоверности информации разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с Территориальным отделом Управления.

Управлением установлено, что предписание от 06.06.2017 и акт проверки получены Обществом 15.06.2017, следовательно, в силу статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в срок до 26.06.2017 Общество должно было провести проверку полученной информации.

В письме от 05.07.2017 Общество просило продлить срок исполнения предписания на 1 календарный месяц с целью согласования и заключения договора со специализированной организацией на проведение лабораторных исследований для проверки несоответствия продукции требованиям технического регламента.

В письме от 10.07.2017 N 05-99-2256 Общество сообщило, что им ведется работа по разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

В связи с указанным, Управлением сделан вывод о том, что достоверность информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов подтвердилась, обязанность по разработке программы мероприятий в силу статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" должна быть исполнена до 07.07.2017, однако, в установленный срок программа мероприятий по предотвращению причинения вреда Обществом не разработана.

26.07.2017 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 230 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 по делу N А70-10318/2017 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как было выше сказано, в данном случае Управлением было установлено неисполнение Обществом предписания от 06.06.2017 об устранении выявленных нарушений требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013.

Предписание от 06.06.2017 не оспорено Обществом и не признано недействительным в установленном порядке, следовательно, подлежало исполнению в установленный в нем срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения Обществом предписания Управления подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по своевременному исполнения предписания. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется неисполнение предписания, выданного территориальным органом, а не федеральным органом исполнительной власти в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора), в связи с чем, действия Общества не могут быть квалифицированы по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат квалификации по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции признаются неверными.

Как указывалось выше, частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение N 322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сферах защиты праву потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения N 322).

В соответствии с приложением N 1 к Административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в соответствии с Перечнем Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации является территориальным органом Роспотребнадзора в Тюменской области.

В состав Управления Роспотребнадзора входят территориальные отделы, которые являются органами исполнительной власти, осуществляют все контрольно-надзорные полномочия от имени федерального органа - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на закрепленных территориях.

Таким образом, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность также непосредственно через свои территориальные органы.

Следовательно, неисполнение предписания территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека охватывается диспозицией части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, Управление правомерно составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции не влекут отмену принятого им судебного акта на основании следующего.

Как было указано выше, согласно санкции части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа, налагаемого на юридических лиц, составляет от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в указанном Постановлении ВАС РФ правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладает обязательной силой для арбитражных судов.

На необходимость учета положений названной нормы права не только при рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции, но и при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности указано в абзаце четвертом пункта 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В связи с чем, суд обладает полномочиями по изменению постановления в части изменения наказания, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; иное означало бы, нарушение принципов назначения наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается оценка административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть, ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае изменение решения суда в части назначения наказания повлечет усиление административной ответственности, что ввиду прямого указания приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.

Учитывая требования пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение Общества, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы Управления; решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 по делу N А70-10318/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер