Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-61182/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-124905/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Развитие РТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-124905/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Развитие РТ"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные ООО "Развитие РТ" требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 100 руб., судебных расходов в размере 27 000 руб.

Решением суда от 31.10.2017 в иске отказано.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 15.10.2015 г. по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 63 в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Митцубиши, государственный регистрационный номер Т 317 УЕ 36, был причинен ущерб автомобилю "ВАЗ 21102" государственный регистрационный номер У 987 УТ 36, принадлежащему Мельникову Э.Ю. и застрахованному в ПАО "МСЦ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0709245003.

17.10.2015 года между Мельниковым Э.Ю. и истцом заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшие в результате ДТП 15.10.2015 г.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от "15" июля 2016 года по делу N А14-6566/2016 с Публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР", г. Москва (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853) в пользу ООО "Развитие РТ" взыскано 3100 руб., в том числе 1100 руб. страхового возмещения, 2000 руб. судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании предъявленного истцом требования, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку РСА не является должником по решению Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 г. по делу N А14-6566/2016, а также не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 3.4 Устава, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе, не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 09АП-61549/2016 по делу N А40-113972/16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 N 09АП-11088/2017 по делу N А40-217442/16).

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40- 124905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева