Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-60722/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2784/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-107565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-107565/2017, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-1104)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 33 по г. Москве

о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителя:	Говорухина Л.В. по доверенности от 07.09.17;
от заинтересованного лица:	Тимохина И.Н. по доверенности от 10.01.17, Зленко О.А. по доверенности от 19.07.17;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившееся в невыявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО "СТАЙЛИНВЕСТ", созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "МАКЕ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-124118/2016, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 Заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным Решения ИФНС России N 9 по г.Москве от 22.12.2015 N 14-04/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суды согласились с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с контрагентом ООО "Стралекс", в части привлечения субподрядчиков ООО "СтройАртПроект", ООО "МаксиСтрой", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "СтройХолдинг", ООО "РегионПроектСтрой", ООО "МонтажТехСтрой", ООО "ССТ", связанной с незаконным увеличением расходов на выполнение работ путем перевода затрат на указанных субподрядчиков при отсутствии реального выполнения ими работ и осуществления хозяйственных операции только "на бумаге", в связи с чем, решение ИФНС России N 9 по г.Москве от 22.12.2015 N 14-04/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим положениям постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Общество, полагая, что отказ в применении налоговых вычетов связан с неисполнением налоговым органом должностных обязанностей в отношении ООО "СТАЙЛИНВЕСТ", обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве с жалобой на бездействие, выразившееся в невыявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно предполагать при осуществлении налогового контроля, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО "СТАЙЛИНВЕСТ", созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по г.Москве от 20.03.2017 N 21-19/036276 в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагая, что бездействие Инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "МАКЕ" обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом споре, поскольку заявитель оспаривает именно бездействие, следует учитывать, результат, который мог последовать в случае совершения налоговым органом тех действий, о не совершении которых указывает общество. Мероприятия налогового контроля совершаемые налоговым органом касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, следовательно итог проведения инспекцией тех действий о которых указывает заявитель касался бы прав и обязанностей только этих лиц.

Информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, результаты мероприятий налогового органа организаций, о которых отмечает заявитель, каким-либо образом не могут нарушать его прав и обязанностей.

Заявитель также не пояснил, каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить права, если таковые и были нарушены.

Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции установил отсутствующим факт бездействия налогового органа при одновременно отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно указал, что доводы Заявителя о том, что Инспекция должна была осуществить все мероприятия налогового контроля, определенные в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно ст.ст. 83, 87-89) и понудить налогоплательщика к уплате налогов и сборов и/или ликвидировать организацию в установленном порядке, как недобросовестную, не принимаются, поскольку совершение налоговыми органами тех или иных форм налогового контроля связано с определенной последовательностью действий (в частности, согласно ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; согласно ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа и т.д.), произвольное осуществление мер налогового контроля налоговым законодательством запрещено. Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения тех или иных мер налогового контроля Инспекцией в отношении ООО "СТАЙЛИНВЕСТ", а также доказательства того, что Инспекция при наличии таких обстоятельств, такие мероприятия не провела, то есть, бездействовала.

Решение по делу по делу N А40-124118/2016 вступило в законную силу и на основании ст. ст. 16 и 69 АПК РФ подлежат учету при разрешении настоящего спора. Пересмотр каких-либо выводов вступившего в законную силу судебного акта недопустим.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия ИФНС России N 9 по г. Москве в отношении ООО "СТАЙЛИНВЕСТ" удовлетворению не подлежит.

Заявителем жалобы приводятся доводы о его неосведомленности о возможных нарушениях, допущенных его контрагентом (контрагентами последующих звеньев), то есть на разрешения суда, по сути, ставиться вопрос добросовестности Общества (проявлении им должной осмотрительности) при взаимоотношениях с соответствующими юридическими лицами, то есть вопрос ранее уже разрешенный в ходе судебного разбирательства по делу N А40-124118/2016.

Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как общество не поясняет каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить права общества.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-107565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов