Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-18651/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-71136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Роста" - Лях Ю.А. представитель по доверенности N 33 от 23.11.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" - Чекмарев А.А. представитель по доверенности от 31.05.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Роста" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-71136/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" к Закрытому акционерному обществу "Роста" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" (далее - ООО Фирма "Здоровье", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Роста" (далее - ООО "Роста", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.03.2013 N 341-П в размере 8 638 264, 60 руб., процентов в размере 225 567, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Роста" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561) в пользу ООО Фирма "Здоровье" (ИНН 7730713208, ОГРН 5147746145730) взыскано 8 931 151, 26 рублей, в том числе: 8 638 264, 6 рублей основного долга, 225 567, 66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 319 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Роста" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года апелляционная жалоба ЗАО "Роста" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО "Роста" через канцелярию суда поступил подлинник апелляционной жалобы с приложением документов.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ЗАО "Роста" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО Фирма "Здоровье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил приобщить подлинник апелляционной жалобы с приложением документов к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО Фирма "Здоровье" и ЗАО "Роста" заключен договор N 341-П от 26.03.2013, ООО Фирма "Здоровье", выступает поставщиком, поставляло ЗАО "Роста", покупателю по Договору, лекарственные средства и БАД к пище в соответствии с заявками.

Вышеуказанным договором предусмотрено, что оплата за каждую поставленную партию продукции производится в течение 180 дней с даты поставки.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя договором обязательств, оплата полученного товара ответчиком в предусмотренный срок не произведена по ниже перечисленным поставкам: от 27.10.2016 N Рн-Б0002506 на сумму 2518628,75 руб. от 27.10.2016 N Рн-Б0002507 на сумму 285030,18 руб., от 28.10.2016 N Рн-Б0002508 на сумму 247267,35 руб. от 03.11.2016 N Рн-Б0002571 329366,95 руб. от 03.11.2016 N Рн-Б0002572 31325,46 руб., от 09.11.2016 N Рн-Б0002619 1202070,65 руб. от 09.11.2016 N Рн-Б0002620 367359,96 руб. от 09.11.2016 N Рн-Б0002623 168101,45 руб. от 16.11.2016 N Рн-Б0002675 1985327,85 руб. от 16.11.2016 N Рн-Б0002676 183530,71 руб. от 23.11.2016 N Рн-Б0002727 692101,30 руб. от 23.11.2016 N Рн-Б0002728 71002,96 руб. от 29.11.2016 N Рн-Б0002802 1772681,90 руб. от 29.11.2016 N Рн-Б0002803 332348,77 руб.

Истец указал, что задолженность ответчика за поставленные товары составляет 8638264 руб. 60 коп.

На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225567 руб. 66 коп.

21.06.2017 истец направил ответчику претензию о погашении суммы долга. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара на сумму 8 638 264, 60 руб. в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение своих обязательств оплату за поставленный товар в установленный договором срок не произвел, вследствие чего образовалась задолженность в заявленном размере, доказательств оплаты которой ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 567,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель указывает, что Арбитражный суд первой инстанции не учел, что стоимость товара, указанная в товарных накладных не согласована между сторонами в порядке, предусмотренном Договором поставки, в связи с чем, расчет суммы основного долга является ошибочным.

Однако, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят коллегией, в силу того, что в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные двумя сторонами и скрепленные печатями организаций.

Следовательно, ответчик, подписывая товарные накладные, согласился с указанными с них ценами.

Ответчик, также в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод не состоятелен, так как в материалы дела истцом представлен расчет процентов с указанием периода взыскания (стр. 8).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-71136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Роста" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина