Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 19АП-7903/17

г. Воронеж

15 декабря 2017 г.

Дело N А35-2103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис": Бузулуцкая Н.В., представитель по доверенности N 46АА 0709366 от 24.03.2015, Бузулуцкий В.Г., генеральный директор,

от общества с ограниченной ответственностью "КурскЛесТорг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурскЛесТорг" (ОГРН 1064632035291, ИНН 4632063475) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2017 по делу N А35-2103/2017 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КурскЛесТорг" к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КурскЛесТорг" (далее - ООО "КурскЛесТорг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 662 руб. 04 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2017 по делу N А35-2103/2017 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КурскЛесТорг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что показания свидетеля Пенькова А.В. о принадлежности транспортных средств, на которых 02.11.2016 осуществлялась перевозка леса из с. Поречное, опровергаются приложенными к уточненному исковому заявлению документами. По мнению заявителя, суд области неправомерно отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей кладовщика ООО "КурскЛесТорг" Вертей В.Н. и пилорамщика Калуцких С.М. Также заявитель полагает, что ответчиком не доказан объем оказанных услуг по договору перевозки груза N 1/2008 от 20.08.2015, за исключением услуги по перевозки груза 02.11.2016 одной машиной. При этом, как указывает заявитель, стоимость оказываемых услуг сторонами в договоре не урегулирована. Кроме того, заявитель полагает, что товарная накладная N 23 от 23.09.2016 не является надлежащим доказательством оказания ответчиком услуг по перевозке. По утверждению истца, оплата 08.11.2016 была произведена в качестве аванса для дальнейшей работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Транссервис" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "КурскЛесТорг" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "КурскЛесТорг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий писем ИП Кадаева А.Х., Пашковой О.А., свидетельства о государственной регистрации физического лица Кадаева А.Х. в качестве индивидуального предпринимателя от 09.12.2015, свидетельства о постановке на учет физического лица Кадаева А.Х. в налоговом органе от 16.09.2014, паспорта Пашковой О.А., паспорта транспортного средства N 77 ЕК 319105.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ходатайство о приобщении вышеназванных документов было заявлено в суде первой инстанции, и суд отказал в его удовлетворении. При этом невозможность заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не обоснована.

При таких обстоятельствах правовых оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между ООО "Курсклесторг" (заказчик) и ООО "ТрансСервис" (перевозчик) был подписан договор перевозки груза N 1/2008, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозку груза с места отправления до пункта назначения, а заказчик - производить оплату оказанных услуг.

Цена договора и оказываемых услуг рассчитывается по факту поставки груза за один рейс и складывается из суммы всех денежных средств, подлежащих выплате заказчиком за услуги перевозчика (п.п. 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4 договора оплата за доставку груза производится в течение трех рабочих дней с момента выставления счета перевозчиком наличными средствами либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон не изъявит желания расторгнуть его, то договор считается продленным на каждый последующий календарный год (п. 6.1 договора).

Платежным поручением от 08.11.2016 N 401 ООО "Курсклесторг" перечислило на расчетный счет ООО "ТрансСервис" денежные средства в сумме 80 400 руб. 00 коп. В поле "назначение платежа" платежного поручения от 08.11.2016 N 401 указано "оплата услуг по счетам N35 от 02.11.16, N36 от 03.11.16, N37 от 07.11.2016".

Впоследствии ООО "Курсклесторг" направило в адрес ООО "ТрансСервис" претензию от 09.01.2017 исх. N 1 с требованием возвратить указанные денежные средства, ссылаясь на то, что услуги по оплаченным счетам ответчиком не оказывались.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были выставлены истцу счета на оплату услуг по доставке груза от 02.11.2016 N 35 на сумму 29 000 руб. 00 коп., от 03.11.2016 N 36 на сумму 23 400 руб. 00 коп., от 07.11.2016 N 37 на сумму 28 000 руб., а всего на сумму 80 400 руб. 00 коп.

Истец, перечисляя указанную сумму ООО "ТрансСервис", в платежном поручении от 08.11.2016 N 401 в качестве основания платежа указал вышеперечисленные счета на оплату.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представители ООО "Курсклесторг" утверждали, что услуги по перевозке ответчиком оказаны не были, ООО "ТрансСервис" к вывозу груза в сентябре-ноябре 2016 года не привлекался, а груз вывозился силами и транспортом истца.

В подтверждение своих доводов истец представил в суд копии товарно-транспортных накладных от 08.09.2016, от 23.09.2016, от 11.10.2016, от 02.11.2016, а также распечатку из системы ЕГАИС Федерального агентства лесного хозяйства, из которой следует, что по состоянию на 08.11.2016 ООО "Курсклесторг" вывезло 84 м3 дуба. Согласно представленным копиям товарно-транспортных накладных, указанный объем дуба был вывезен транспортом ИП Самохвалова С.Н.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 23.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал о том, что в сентябре - ноябре 2016 года ООО "ТрансСервис" осуществило доставку дубовых бревен с лесной делянки в Суджанском районе Курской области. В качестве доказательств своих возражений ответчиком представлены копии товарно-транспортных накладных от 23.09.2016 N 23, от 02.11.2016 (2 шт.), содержащие отметки грузоотправителя (ООО "Курсклестрорг") о разрешении отпуска груза - дуба для распиловки, оригиналы предоставлялись суду области на обозрение. В указанных документах содержатся сведения о пункте загрузки д. Поречное, Суджанского района Курской области, пункте выгрузки - г. Курск, ул. Литовская, информация о водителях.

Из пояснений ответчика следует, что товарно-транспортные накладные от 23.09.2016 и от 02.11.2016 подписаны директором Самофаловым С.Н., заверены печатью общества. При этом груз по товарно-транспортной накладной от 23.09.2016 принял водитель Подушкин А.В., а по товарно-транспортным накладным от 02.11.2016 - водитель Костин И.А., которые являлись работниками ООО "Транссервис". Кроме того, ответчиком была представлена в суд выданная истцом доверенности N 82 от 27.10.2016, сроком действия по 06.11.2016, на имя Бузулуцкого В.Г. на получение товарно-материальных ценностей - дуба для распиловки, копия которой приобщена к материалам дела.

В отношении перевозки, осуществленной в октябре 2016 года, ответчик пояснил, что все товарно-транспортные накладные были переданы лично Самофалову С.Н. для подписания и до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании факт оформления указанных документов директор ООО "Курскслесторг" Самофалов С.Н. отрицал, однако о фальсификации ответчиком доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, подлинность печати не оспорил.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи N 1 от 02.09.2016, заключенного между ООО "Курсклесторг" (покупатель) и ГУП КО "Суджалес" (продавец), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя дрова топливные в количестве 361 м3, а также пиловочники. Общая стоимость передаваемой по договору продукции в соответствии со спецификацией к договору составила 596 638 руб. В силу п. 2.2 договора отгрузка и вывозка продукции осуществляется транспортом покупателя. Также ООО "Транссервис" представлена в суд копия авансового отчета от 06.09.2016 N 122, подписанного директором ООО "Курсклесторг" Самофаловым С.Н., из которого следует, что были израсходованы денежные средства в размере 596 638 руб. Кроме того, ответчиком представлена копия ордера N 564 от 02.09.2016, выданного истцу ГУП КО "Суджалес" на отпуск дров топливных и пиловочников на общую сумму 596 638 руб.

Судом области был сделан запрос в адрес ГУП КО "Суджалес" о предоставлении информации о вывозе лесопродукции. В ответ на запрос суда ГУП КО "Суджалес" сообщило о том, что 02.09.2016 между ООО "Курсклесторг" (покупатель) и ГУП КО "Суджалес" (продавец) заключен договор купли-продажи лесопродукции N 1, выписан ордер на отпуск продукции в количестве 361 м3. По условиям договора обязанность продавца отпускать продукцию не предусмотрена, при вывозке лесопродукции представители ГУП КО "Суджалес" не приглашались и не присутствовали.

Заслушанный в судебном заседании 22.08.2017 в качестве свидетеля Пеньков А.В. подтвердил, что в ноябре 2016 года ему было поручено его руководителем осуществить погрузку дуба на делянке в Суджанском районе Курской области. Как пояснил свидетель Пеньков А.В., когда он приехал в указанное место, там были машины Бузулуцкого В.Г. и ООО "Курскслесторг". Из пояснений свидетеля Пенькова А.В. следует, что он погрузил бревна на машины истца и ответчика, и так как еще немного осталось, его попросили довезти оставшуюся часть на его погрузчике, что он и сделал; лесоматериал был доставлен на территорию ООО "Курскслесторг", где он также видел, как разгружали машины Бузулуцкого В.Г.

Директор ООО "Курсклесторг" Самофалов С.Н., участвовавший в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 04.10.2017, указанные факты отрицал, однако от дачи пояснений в качестве свидетеля по делу отказался.

Ссылки заявителя жалобы на то, что показания свидетеля Пенькова А.В. о принадлежности транспортных средств, на которых 02.11.2016 осуществлялась перевозка леса из с. Поречное, опровергаются, приложенными к уточненному исковому заявлению документами, в частности ответом ООО "Навигация 46" от 03.10.2016 на запрос ООО "Курсклесторг", отклоняются судебной коллегией. В письме от 03.10.2016 ООО "Навигация 46" подтвердило то, что принадлежащее истцу транспортное средство осуществляло движение по маршруту г. Курск - с. Поречное - г. Курск. Однако свидетель Пеньков А.В. не отрицал то, что 02.11.2016 перевозка бревен осуществлялась как транспортными средствами ответчика, так и транспортными средствами истца.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылался на то, что товарная накладная N 23 от 23.09.2016 не является надлежащим доказательством оказания ответчиком услуг по перевозке, поскольку директор ООО "Курсклесторг" Самофалов С.Н. отрицал факт ее подписания. Между тем, в ходе рассмотрения дела подлинность печати ООО "Курсклесторг" на товарной накладной N 23 от 23.09.2016 надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати истец не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения истца суду также не представлено. О фальсификации оттиска печати ООО "Курсклесторг" на товарной накладной N 23 от 23.09.2016 истец не заявлял.

В апелляционной жалобе истец указал, что в тот период времени, когда была выписана названная накладная, между ООО "Курсклесторг" и ООО "Транссервис" действовал договор оказания бухгалтерских услуг от 12.08.2016 N 6, в связи с чем супруга Бузулуцкого В.Г. имела доступ к печати истца.

Между тем, судебная коллегия полагает, что ООО "Курсклесторг" несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее использование другими лицами.

Также истец ссылался на то, что водитель Подушкин А.В., указанный в товарной накладной N 23 от 23.09.2016, в объяснениях от 17.04.2017 старшему оперуполномоченному отделения N 4 ОЭБиПК УМВД России отмечал, что в сентябре 2016 года не осуществлял перевозки леса для ООО "Курсклесторг". Однако точные даты осуществления перевозок водитель Подушкин А.В. в объяснениях не называл. При этом, как следует из текста объяснений Подушкина А.В., "примерно в начале октябре 2016 года" он участвовал в осуществлении перевозки леса на территорию пилорамы ООО "Курсклесторг".

Как указывал истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оплата 08.11.2016 была произведена в качестве аванса по договору перевозки груза N 1/2008 от 20.08.2015 для дальнейшей работы. Данные пояснения опровергаются представленной ответчиком доверенностью N82 от 27.10.2016, выданной истцом на срок с 27.10.2016 по 06.11.2016 на имя Бузулуцкого В.Г. на получение товарно-материальных ценностей - дуба для распиловки. Кроме того, положениями договора перевозки груза N 1/2008 от 20.08.2015 условие о предварительной оплате не согласовано. В силу п.п. 3.1 и 3.2 договора оплата производится по факту поставки груза.

В тексте апелляционной жалобы истец указал, что оплаты была произведена, в том числе в счет аванса по договору.

Таким образом, позиция истца менялась в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Курской области 04.10.2017 представитель истца уточнил заявленные требования, указав, что признает оказание ответчиком услуг по перевозке леса 02.11.2016 в количестве 24,972 м, уменьшив размер требований с 80 400 руб. до 69 662 руб. 04 коп.

Расчет стоимости оказанных ответчиком услуг по перевозке древесины, признанных истцом, в материалы дела не представлен. Как указал истец, согласно полученной от индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся аналогичным видом деятельности на территории Курской области, информации, средняя стоимость услуг по транспортировке одного кубического метра леса под распил из с. Поречное Суджанского района Курской области по состоянию на 02.11.2016 составляла 430 руб. Однако сведения, на основании которых истец пришел к такому выводу о средней стоимости услуг в регионе, в суд области не представлены. Документальных подтверждений оказания ответчиком услуги по перевозке леса 02.11.2016 именно в объеме 24,972 м истцом также представлено не было.

К пояснениям истца по уточненным требованиям о том, что работники истца только перед судебным заседанием были обнаружены какие-то документы в подтверждение перевозки древесины машинами ответчика, суд отнесся критически, поскольку данные пояснения противоречат представленным ранее истцом доказательствам перевозки древесины только машинами истца (копиям товарно-транспортных накладных от 08.09.2016, от 23.09.2016, от 11.10.2016, от 02.11.2016) и сведениям об объеме вывезенного дуба, согласно распечатке из системы ЕГАИС Федерального агентства лесного хозяйства по состоянию на 08.11.2016.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о том, что вывоз леса в спорный период осуществлялся как истцом, так и ответчиком. Достоверных и достаточных доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, судебная коллегия судебная коллегия полагает правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 69 662 руб. 04 коп.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2017 по делу N А35-2103/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КурскЛесТорг" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2017 по делу N А35-2103/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурскЛесТорг" (ОГРН 1064632035291, ИНН 4632063475) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев