Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 07АП-10397/17

г. Томск

18 декабря 2017 г.

Дело N А27-21574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грабко Александра Юрьевича, п. Рассвет Кемеровской области (N 07АП-10397/17)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 октября 2017 года по делу N А27-21574/2017 (судья Гатауллина Н.Н.)

об отказе в принятии заявления

в рамках дела по заявлению Грабко Александра Юрьевича, п. Рассвет Кемеровской области

к начальнику отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Вощенчук Ирине Николаевне, г. Кемерово

о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Грабко Александр Юрьевич (далее по тексту - заявитель, Грабко А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к начальнику отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Вощенчук Ирине Николаевне (далее по тексту - заинтересованное лицо, начальник отдела Управления Росреестра, Вощенчук И.Н.) о признании незаконным действия (бездействия).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года заявителю отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года отменить и принять заявление к производству, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, заявление арбитражного управляющего об оспаривании действий начальника отдела по контролю в сфере СРО Управления Росреестра подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку статус арбитражного управляющего предполагает наличие юридического либо экономического образования, что позволяет сделать вывод о том, что административные дела в отношении арбитражного управляющего рассматриваются именно арбитражным судом, иные выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте противоречат судебной практике; полагает, что арбитражному суду поданное заявление необходимо было рассматривать по правилам главы 24 АПК РФ; указывает, что поскольку заявитель обращается в порядке главы 24 АПК РФ, основания для запрета оспаривать определенные действия административного органа у заявителя, как и у суда, нет.

Подробно доводы Грабко А.Ю. изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как заявление Грабко А.Ю. подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм права.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, заявитель указал, что незаконные действия (бездействия) должностного лица - начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организация Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Вощенчук И.Н., заключаются в следующем: незаконных бездействиях по несоблюдению административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что носит существенный характер и является основанием для признания незаконными действий по составлению протокола, и как следствие незаконным протокол от 22.09.2017 года; незаконных действиях выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства Грабко А.Ю., предоставления времени для предоставления документов и пояснения (2 рабочих дня), без объяснения причин, без оформления соответствующего процессуального документа; возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по вопросу, не подведомственному контролирующему органу; не прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; проведении административного расследования без оценки пояснений предоставленных арбитражным управляющим об отсутствии события и состава правонарушения, что является основанием для прекращения дела (без учета объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности).

Полагая указанные действия незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, исходил из того, что ни КоАП РФ, ни АПК РФ не относит к компетенции арбитражного суда спор о признании недействительными определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, равно как и действий по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении, оспариваемые заявителем действия (бездействия) не могут быть оспорены согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых, актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В статье 207 АПК РФ установлено, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ. Данной главой КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (статья 28.7 КоАП РФ), определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (статья 26.10 КоАП РФ).

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Грабко А.Ю. в заявлении оспариваются действия (бездействия) должностного лица Управления Росреестра по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, то есть действия по составлению процессуальных документов, принятых в рамках дела об административном правонарушении.

Между тем, само по себе возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении не влечет правовых последствий для арбитражного управляющего, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражным судом.

Устанавливая наличие в данном случае обязательных критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни КоАП РФ, ни АПК РФ не относят к компетенции арбитражного суда спор о признании недействительными определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (статья 28.7 КоАП РФ), протокола об административном правонарушении, равно как и действий по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении. Данные процессуальные документы, принятые в рамках производства по административному делу, не являются актами, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном частью 2 статьи 29 АПК РФ, что не исключает возможности для заявителя приводить соответствующие доводы при обжаловании принятого по результатам рассмотрения административного дела решения административного органа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, как верно указано заинтересованным лицом в отзыве на апелляционную жалобу, оценка содержанию протокола об административном правонарушении от 22.09.2017 года N 00 65 42 17, составленного заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Вощенчук И.Н. в отношении Грабко А.Ю. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правильности его составления, оформлению иных материалов дела, оснований к составлению протокола, а также оценка наличия оснований для привлечения Грабко А.Ю. к административной ответственности дана Арбитражным судом Кемеровской области в решении от 04.12.2017 года, при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Кемеровская область к арбитражному управляющему Грабко Александру Юрьевичу о привлечении к административной ответственности, рассмотренного в рамках главы 25 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявлении, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года по делу N А27-21574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Грабко Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 27.11.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.