Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 04АП-6443/17

г. Чита

20 декабря 2017 г.

дело N А58-3734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года по делу N А58-3734/2017 по исковому заявлению Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (ОГРН 1031400354919, ИНН 1408002616) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1031400354743, ИНН 1408002599) о взыскании 408 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Администрация муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (далее - истец, Администрация МР "Верхнеколымский улус (район)" или Администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик, ООО "Прометей" или общество) о взыскании 408 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды движимого имущества, являющегося собственностью муниципального района "Верхнеколымский улус (район)", от 27.07.2013 N 14/2014-А в размере 408 000 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 160 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, по доводам, изложенным в жалобе, указывая на несоблюдение досудебного порядка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2013 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества являющегося собственностью муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" N 14/2013-А, по условиям которого арендодатель (истец) обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор (ответчик) принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующее движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования (далее - имущество): машину вакуумную марки КО-505А, 2009 года выпуска, модель, N двигателя 740620 92546111, (кузов) кабина N 2148675, шасси (рама) ХТС 65115391174571, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) ХVL 48231190001633, технический паспорт транспортного средства 52 МХ N 040090, государственный регистрационный знак В108ЕТ 14 (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы за пользование автотранспортным средством устанавливается в соответствии с проведенным конкурсом на право заключения договора аренды муниципального имущества, согласно протоколу N 3 "Оценка сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N110313/0550550/0 и устанавливается в размере 34 000 рублей в месяц, без учета НДС.

Сумма платежей в год составляет - 481 440 рублей, в т. ч. арендная плата - 408 000 рублей, НДС (18%) - 73 440 рублей.

Сумма ежемесячных платежей составляет 40 120 рублей, в том числе арендная плата - 34 000 рублей, НДС (18%) - 6 120 рублей, перечисляются до 20 числа каждого текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Сумму НДС арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета за весь период аренды в установленном порядке в соответствии с НК РФ (пункт 3.1 договора).

Имущество предоставляется в аренду арендатору сроком на 5 лет с 27.07.2013 по 27.07.2018 (пункт 4.1 договора).

27.07.2013 стороны подписали акт приема-передачи автомобиля.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате арендных платежей по договору N 14/2013-А от 27.07.2013 явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора, а именно в связи с тем, что претензия направлена ответчику по адресу: Верхнеколымский улус, п. Зырянка, ул. Строительная, д. 2, между тем, юридическим адресом ответчика является: Верхнеколымский улус, п. Зырянка, ул. Связи, д.1.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в сумме 510 000 рублей. Претензия направлена почтовой связью 17.03.2017 по адресу: Верхнеколымский улус, п. Зырянка, ул. Строительная, д. 2 заказным письмом с уведомлением N 67877009004538 и вручена адресату 18.04.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.04.2017 адресом (место нахождения) ООО "Прометей" является: Верхнеколымский улус, поселок Зырянка, улица Связи, дом 1Б.

Из той же выписки следует, что учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Жилевский Игорь Дмитриевич.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что направление претензии с требованием об уплате арендных платежей непосредственно руководителю ООО "Прометей" Жилевскому И.Д. не может считаться нарушением претензионного порядка, поскольку, как правильно указал суд, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на директора как единоличный исполнительный орган общества возложена обязанность без доверенности действовать от имени общества и представляет его интересы, совершая сделки и приобретая иные гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор N 14/2013-А от 27.07.2013, судом квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Рассматриваемый объект аренды принадлежит истцу на праве собственности на основании договора N 17-ЯФ от 03.03.2010 купли-продажи автотранспортного средства, паспорта транспортного средства 52 МХ 040090, свидетельства о регистрации транспортного средства 14 РК 673238.

Истцом обязательство по договору аренды исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом от 27.07.2013 приема-передачи.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 408 000 рублей.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 стоимость арендной платы составила 408 000 рублей.

В подтверждение задолженности в размере 408 000 рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истцом представлены следующие документы: счет N 9 от 29.02.2013, счет - фактура N 9 от 29.02.2016; счет N 16 от 31.03.2016, счет-фактура, счет N 16 от 31.03.2016, счет-фактура N 21 от 26.04.2016; счет N 35 от 31.05.2016, счет-фактура N 35 от 31.05.2016; счет N 48 от 28.06.2016, счет-фактура N 48 от 28.06.2016; счет N 78 от 28.07.2016, счет-фактура N 78 от 28.07.2016; счет N 90 от 31.08.2016, счет-фактура N 90 от 31.08.2016; счет N 99 от 30.09.2016, счет-фактура N 99 от 30.09.2016; счет N 115 от 31.10.2016, счет-фактура N 115 от 31.10.2016; счет N 126 от 25.11.2016, счет-фактура N 126 от 25.11.2016; акт выполненных работ от 08.12.2016, счет N 138 от 08.12.2016, счет- фактура N 138 от 08.12.2016.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В материалы дела ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств уплаты арендных платежей материалы дела не представлено, суд первой инстанции первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 408 000 рублей долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года по делу N А58-3734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1031400354743, ИНН 1408002599, адрес: 678770, Республика Саха (Якутия), улус Верхнеколымский, поселок Зырянка, улица Связи, дом 1Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Басаев Д.В.