Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-20533/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-72478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

без вызова сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СОЛДРИМ-МСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-72478/17 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛДРИМ-СПБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СОЛДРИМ-МСК" о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛДРИМ-СПБ" (далее - ООО "СОЛДРИМ-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СОЛДРИМ-МСК" (далее - ООО ИЦ "СОЛДРИМ-МСК", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 1506-05 от 26.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 г. дело N А41-72478/17 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ИЦ "СОЛДРИМ-МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик возражает против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции, вынося определение о передаче дела N А41-72478/17 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указал, что согласно пункту 11.2 договора N 1506-05 от 26.06.2015 г., все неурегулированные споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако, суд первой инстанции не учел что дополнительным соглашение N 1 от 29.08.2016 к договору поставки N 1506-05 от 26.06.2015 г. стороны изменили правило о договорной подсудности, указанное в пункте 11.2. Договора, изложив пункт в новой редакции, в соответствии с общим правилом определения подсудности, предусмотренном ст. 35 АПК РФ: "4. Пункт 11.2 Договора изменить и изложить в следующей редакции: "Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров и/или в претензионном порядке. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров Стороны обращаются для рассмотрения споров в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.".

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО ИЦ "СОЛДРИМ-МСК" является: Московская область, район Красногорский, почтовое отделение Путилково, улица 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО "ГРИНВУД", строение 9.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Таким образом, суд первой инстанции, неправомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-72478/17 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина