Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-17643/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-33086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Смак" (ИНН 6659003692, ОГРН 1026602962143): Путкова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.05.2017, Сапронова Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 30.05.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - акционерного общества "Смак"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года

по делу N А60-33086/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению акционерного общества "Смак"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным предписания,

установил:

Акционерное общество "Смак" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными пунктов 6 и 18 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 12.07.2017 N 01-01-01-14-12/17046.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что по п. 6 предписания нарушение не доказано; производственный контроль производился, что подтверждается актом проверки; считает, что общество не является субъектом, на которого возложена обязанность осуществлять производственный контроль качества питьевой воды; по п. 18 предписания требование о доведении до санитарных норм показателя интенсивности ультрафиолетового облучения не может быть выполнено.

Поступившие до начала судебного заседания от заявителя дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений.

В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса общества от 20.09.2017 в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благо получения человека и ответ на него от 15.11.2017.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство общества, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ его удовлетворил, в связи с признанием уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки от 17.02.2017 N 01-01-01-03/3271 в период с 27.02.2017 по 27.03.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Смак" с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья и имущества потребителей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.03.2017.

30.03.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 01-01-14-12/6629.

Поскольку обществом частично исполнены требования изначально вынесенного предписания от 30.03.2017 N 01-01-14-12/6629, заинтересованным лицом откорректировано указанное предписание и вынесено уточненное предписание от 12.07.2017 N01-01-01-14-12/17046.

В уточненном предписании от 12.07.2017 N 01-01-01-14-12/17046 заявитель не согласен с пунктом 6, содержащим мероприятие "Обеспечить проведение производственного лабораторного контроля качества питьевой воды разводящей сети в соответствии с требованиями санитарного законодательства" и пунктом 18, содержащим мероприятие "Довести условия труда электрогазосварщика по показателю интенсивность ультрафиолетового облучения, Вт/м2 до требований санитарный норм".

Полагая, что пункты 6, 18 предписания от 12.07.2017 N 01-01-01-14-12/17046 являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество "Смак" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в части оспариваемых пунктов соответствует закону, связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Одной из форм государственного контроля (надзора) является проведение плановых проверок.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322).

Таким образом, Управление Роспотребнадзора наделено полномочиями по выдаче предписаний по факту нарушений санитарного законодательства.

Из материалов дела следует, что предписание вынесено по итогам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения N 01-01-01-03/3271 от 17.02.2017. С распоряжением общество ознакомлено заблаговременно (л.д. 49-58), о составлении акта и предписания общество также извещено (л.д. 59-60).

Грубых нарушений в ходе организации и проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов, апелляционным судом по материалам дела не выявлено (ст. 20 Закона N 294-ФЗ).

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения плановой выездной проверки, проведенной с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, заинтересованным лицом установлено:

несоответствие периодичности производственного лабораторного контроля качества питьевой воды разводящей сети, а также несоответствие перечня исследуемых показателей требованиям санитарного законодательства (п. 16 акта проверки) в нарушение п.п. 4.4, 4.5, СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 3.3., 3.4 СП 3.1./3.2.3146-13, п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2646-10, п. 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ;

превышение уровня интенсивности ультрафиолетового облучения (УФ-В+УФ-С), Вт/м2 в 2,4 раза на рабочем месте электрогазосварщика, измеренный уровень составил 2,4 Вт/м2 при предельно допустимом уровне 1 Вт/м2 (п. 6 акта проверки) в нарушение п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03, п. 1 ст. 24 Закона N 52-ФЗ.

Пунктом 6 оспариваемого предписания заявителю предписано обеспечить проведение производственного лабораторного контроля качества питьевой воды в полном объеме в соответствии с требованиями санитарного законодательства, предоставить протоколы лабораторных испытаний.

Суд первой инстанции признал, что предписание в данной части соответствует закону и апелляционный суд поддерживает данный вывод по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверкой установлено и из материалов дела следует, что общество производит пищевую продукцию - хлеб, хлебобулочные изделия, мучные кондитерские изделия. Для производства пищевой продукции используется питьевая вода, поставляемая ЕМУП "Водоканал".

В ходе проверки выявлено, что периодичность производственного лабораторного контроля качества питьевой воды разводящей сети, а также перечень исследуемых показателей не соответствует требованиям санитарного законодательства. Пункт 6 предписания направлен на устранение данного нарушения в цехе поточного производства.

Осуществляемый обществом вид деятельности регулируется принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 ТР ТС 021/2011 (Технический регламент Таможенного союза. "О безопасности пищевой продукции"), в соответствии со ст. 3 которого объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статья 12 ТР ТС 021/2011 предусматривает требования к обеспечению водой процессов производства (изготовления) пищевой продукции.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 12 ТР ТС вода в разных агрегатных состояниях, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должна соответствовать следующим требованиям:

1) вода, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза;

Указанной норме Технического регламента корреспондируют нормы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", на неисполнение которых указано в предписании.

Так, пункты 4.4, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливают, что виды определяемых показателей и количество исследуемых проб питьевой воды перед ее поступлением в распределительную сеть устанавливаются с учетом требований, указанных в таблице 7; производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети проводится по микробиологическим и органолептическим показателям с частотой, указанной в таблице 8.

Общество оспаривает пункт 6 предписания, полагая, что нормы СанПиН 2.1.4.1074-01 на него не распространяются.

Апелляционный суд по приведенным выше мотивам признает позицию общества в данной части ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Поскольку питьевая вода используется обществом в производственной деятельности для приготовления пищевой продукции, требование, изложенное в пункте 6 предписания, правомерно.

Не указание в предписании ст. 12 ТР ТС 021/2011, которая содержит отсылочную норму к СанПиН 2.1.4.1074-01, не свидетельствует о незаконности пункта 6 предписания.

Новые документы, которые апелляционный суд приобщил к материалам дела по ходатайству (запрос общества от 20.09.2017 в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благо получения человека и ответ на него от 15.11.2017) не свидетельствуют о наличии оснований для признания пункта 6 предписания недействительным, а также не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.

В ответе Федеральной службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.11.2017 изложено частное мнение специалиста Роспотребнадзора, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Пунктом 18 оспариваемого предписания обществу "Смак" предписано довести условия труда электрогазосварщика по показателю интенсивность ультрафиолетового облучения (УФ-В+УФ-С), Вт/м2 до требований санитарных норм, представить протоколы лабораторных испытаний.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 N 100 введены в действие СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2 "Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила", в соответствии с п. 2.8 которых параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Согласно п.2.2. "Санитарных норм ультрафиолетового излучения в производственных помещениях" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 23.02.1988 N 4557-88) при использовании специальной одежды и средств защиты лица и рук, не пропускающих излучение (спилк, кожа, ткани с пленочным покрытием и т.п.), допустимая интенсивность облучения в области УФ-В + УФ-С (200 - 315 нм) не должна превышать 1 Вт/кв. м.

В соответствии с п.2.2. "Санитарных норм ультрафиолетового излучения в производственных помещениях" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 23.02.1988 N 4557-88) в случае превышения допустимых интенсивностей облучения, приведенных в разделе 2, должны быть предусмотрены мероприятия по уменьшению интенсивности излучения источника или защите рабочего места от облучения (экранирование), а также по дополнительной защите кожных покровов работающих.

В данной части спора суд первой инстанции пришел к выводу о законности пункта 18 предписания, установив, что требования санитарных норм в части обеспечения безопасных условий труда электрогазосварщиков заявителем не соблюдены. Данное нарушение отражено в пункте 6 акта проверки.

Приведенные в жалобе доводы о том, что по пункту 18 предписания требование о доведении до санитарных норм показателя интенсивности ультрафиолетового облучения не может быть выполнено, судом проверен и отклонен.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый пункт предписания не может быть признан неисполнимым, поскольку в нем указано лишь на необходимость довести условия труда электрогазосварщика до требований санитарных норм, то есть провести мероприятия, направленные на обеспечение работника допустимыми условиями труда и приведение факторов производственной среды до соответствия нормативным величинам. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретные меры определяет сам работодатель.

Кроме того, в случае неясности исполнения предписания заявитель вправе обратиться в орган, выдавший предписание, за разъяснением способа и порядка его исполнения.

Проверив обоснованность каждой из позиций сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно поддержана позиция заинтересованного лица, которая строится на нормах санитарно-эпидемиологического законодательства.

Выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых пунктов предписания закону подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что при выявленных нарушениях санитарно-эпидемиологических требований административный орган в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации правомерно выдал заявителю предписание о прекращении нарушений обязательных требований.

Содержащиеся в пунктах 6, 18 предписания формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемых пунктов предписания является разумным, а предписание в указанной части исполнимым.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, предписание в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года по делу N А60-33086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Смак" (ИНН 6659003692, ОГРН 1026602962143) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 9807 от 26.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина