Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-19285/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-33332/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от МБУ ДО "Ступинская детская музыкальная школа" - не явились, извещены,

от ООО "Кью Эс Проджект" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Ступинская детская музыкальная школа" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-33332/17, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску ООО "Кью Эс Проджект" к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ступинская детская музыкальная школа" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кью Эс Прождект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ступинская детская музыкальная школа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 377 300 рублей задолженности по контракту от 12.09.2016 N 1, 127 555 рублей 50 копеек обеспечительного платежа, 35 081 рубля 71 копейки неустойки за период с 30.01.2017 по 11.09.2017, а также неустойки с 12.09.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.112)..

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-33332/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.127-129).

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт N 1 об оказании услуг на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта по объекту: МБУДО "Ступинская детская музыкальная школа" (л.д.7-21).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта по объекту: МБУДО "Ступинская ДМШ", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 3.1 контракта устанавливается, что срок оказания услуг - 45 календарных дней с момента заключения контракта и в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2016 к контракту - сроки выполнения дополнительных работ в пределах срока действия муниципального контракта.

Исполнителем в рамках контракта оказаны услуги в полном объеме и в срок на общую сумму 539.000 руб., что подтверждается следующими документами: накладной N 59 от 12.10.2016 (л.д.45), накладной N 71 от 29.11.2016 (л.д.46), накладной N 65 от 28.10.2016 (л.д.47); актом сдачи-приемки услуг от 29.12.2016 (л.д.48); счет-фактурой N 52 от 29.12.2016 (л.д.44).

Таким образом, принятые по контракту обязательства общество выполнило надлежащим образом, которые учреждением приняты.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании предъявленного исполнителем счета в срок, не превышающий 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с этим обществом выставлен счет на оплату от 28.10.2016 N 63 (л.д.49). Соответственно, оплата за оказанные услуги подлежала проведению в срок до 28.01.2017.

Поскольку претензия общества от 14.03.2017 N 234 с требованием о погашении задолженности (л.д.93-94) оставлена учреждением без удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта общество выполнило работы, которые приняты учреждением без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных и принятых по контракту работ, в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания долга, является верным.

Ссылка учреждения на выполнение обществом работ по контракту ненадлежащим образом, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик обязался в течение пяти рабочих дней после получения от исполнителя акта сдачи-приемки услуг, счета на оплату и счет-фактуры (29.12.2016) назначить экспертизу оказанных услуг и привлечь экспертов. Срок проведения экспертизы - не более 60 календарных дней.

Доказательств, подтверждающих проведение учреждением экспертизы выполненных обществом работ, заключение экспертов, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также при рассмотрении дела ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции учреждение не заявляло ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления качества выполнения обществом работ по контракту.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию за период с 30.01.2017 по 11.09.2017, проверен судебной коллегией и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 12.09.2017 по день фактического исполнения, также следует признать обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки, неоснователен.

При доказанности факта передачи результата работ само по себе не выставление для оплаты счета не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

По общему правилу, обязанность по оплате связывается с фактом передачи результата работ как материального блага исполнителем заказчику.

Будучи осведомленным об объеме и стоимости выполненных работ, а также платежных реквизитах исполнителя, и обладая физической возможностью передачи (перечисления) денежных средств, заказчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан совершить платеж в оговоренные договором сроки.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В контракте предоставление со стороны исполнителя заключается в передаче результата работ, а со стороны заказчика - в ее оплате. Следовательно, утверждение учреждения об отсутствии вины в просрочке не соответствует положениям статьи 401 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-33332/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов