Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-16436/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А71-8695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов", ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкоДом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2017 года, принятое судьей Мелентьевой А.Р., по делу N А71-8695/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город

Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 11829004129)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкоДом" (ОГРН 1071837001092, ИНН 1837003418)

о взыскании задолженности за услуги водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Водоканал г. Глазова", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкоДом" (далее - ООО УК "ЭкоДом", общество) о взыскании 594 911 руб. 79 коп. долга, 4 216 руб. 18 коп. процентов с последующим начислением по день оплаты долга.

Решением от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭкоДом" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство "Муниципального образования "Город Глазов" взыскано 540 887 руб. 97 коп., из которых 536 671 руб. 79 коп. долга, 4 216 руб.18 коп. процентов с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 02.06.2017 по день оплаты долга, а также 13 593 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Предприятие не согласно с решением суда в части отказа во взыскании 43 845 руб. 42 коп. задолженности, образовавшейся за ноябрь 2016 года в рамках дела N А71-1458/2017. В указанном деле истец уменьшил иск на указанную сумму, а ответчик в своём расчёте её фактически признавал. Предъявление в рамках настоящего дела ранее не взыскиваемой в деле N А71-1458/2017 суммы 43845 руб. 42 коп. долга за ноябрь 2016 года правомерно. От иска в данной сумме истец не отказывался. Требует иск в данной части также удовлетворить.

Общество обжаловало решение суда в части удовлетворённых требований, ссылаясь на необоснованное отклонение судом согласованного между сторонами графика платежей, изменившего сроки оплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал г. Глазова" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "ЭкоДом".

МУП "Водоканал г. Глазова" свои обязательства перед ООО УК "ЭкоДом" по оказанию услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в марте 2017 года исполнило в полном объеме, предъявив последнему к оплате счета-фактуры от 31.03.2017 N 0002126 на сумму 533 478 руб. 45 коп., N 00002127 на сумму 3 193 руб. 34 коп, (л.д. 13-14) на общую сумму 536 671 руб. 79 коп., которая последним не оплачена.

Также 02.02.2017 МУП "Водоканал г. Глазова" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО УК "ЭкоДом" о взыскании долга за период ноябрь - декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 по делу N А71-1458/2017 с ООО УК "ЭкоДом" в пользу МУП "Водоканал г. Глазова" взыскано 1 326 084 руб. 20 коп. долга.

Как указывает истец, при расчете стоков за ноябрь 2016 года МУП "Водоканал г. Глазова" была допущена арифметическая ошибка, в результате чего у ответчика, по его мнению, перед истцом сохраняется задолженность в сумме 43 845 руб. 42 коп. за ноябрь 2016 года.

Согласно расчету истца задолженность ООО УК "ЭкоДом" перед МУП "Водоканал г. Глазова" составляет 580 517 руб. 21 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.04.2017 N ВКХ 14-02/1645 с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов с начислением по день оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг по приему сточных вод, наличие в стоках превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, их объем и стоимость, приходящаяся на долю ответчика, подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению на основании следующего.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о довзыскании 43 845 руб. 42 коп. долга за ноябрь 2016 года. Между тем, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 N А71-1458/2017, установлена сумма долга за указанный период. Решение суда истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения спора в части определения объема и стоимости поставленного в указанный период ресурса не имеется.

Позиция истца по данному вопросу не соответствует принципу правовой определенности в отношениях сторон и не способствует стабильности гражданского оборота.

Исправление недостатков в определении объема обязательств ответчика посредством корректировки уже взысканной суммы долга ни в коей мере не образует нового основания иска и, таким образом, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого на основании тех доказательств, которыми располагал суд на момент его принятия. Ошибка истца в расчетах при предъявлении иска в рамках дела N А71-1458/2017 не создает нового требования при его формулировании с учетом устранения допущенных ранее неточностей в определении суммы долга за соответствующий период и не меняет тождество требования ранее рассмотренному.

Истец при рассмотрении дела N А71-1458/2017 распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2016 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Допущенные же истцом ошибки при расчетах суммы иска возлагают на МУП "Водоканал г. Глазова" риск процессуального бездействия, выраженного в ненадлежащей подготовке доказательственной базы и предлагаемого суду расчета задолженности (статья 9 АПК РФ), при том, что МУП "Водоканал г. Глазова" является профессиональным участником рынка снабжения питьевой воды и приема сточных вод, чья профессиональная компетенция, по общему правилу, должна исключать подобные недостатки в судебно-правовой работе организации.

Установив, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено заявителем в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

По этой причине ссылки апеллянта на его право получить оплату за фактически оказанные услуги, нормы ГК РФ и условия договора, с учетом ранее рассмотренного судом спора, значения не имеют.

Довод ответчика о том, что график погашения задолженности означает изменение условий договоров, противоречит обстоятельствам дела и требованиям законодательства в части порядка внесения изменений в договор (ст. 450, 452 ГК РФ).

Само по себе согласование данного документа со стороны муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" не изменяет его юридическую природу.

В тексте графика не имеется указания на внесение им изменений в текст договора.

Как следует из указанного графика, сторонами согласовано не изменение условий договора о сроках оплаты, а порядок погашения существующей суммы основной задолженности, возникшей в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Иное толкование данного графика противоречит условиям договора N 263, оцененных по правилам п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, не соответствует явно выраженной воле сторон данных соглашений.

Вместе с тем, данный график свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора и наличии обязательства со стороны ответчика оплатить долг в указанные в графике сроки, что входит в предмет доказывания по настоящему делу с учетом заявленного предмета иска.

Ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся перед истцом задолженности (ст. 9, 65 АПК РФ), что с учетом надлежащим образом установленных по делу обстоятельств и наличия необходимых доказательств, представленных стороной истца, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ, является достаточным для удовлетворения заявленных требований в части.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 4 216 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 02.06.2017 по день оплаты долга является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2017 года по делу N А71-8695/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский