Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-17345/17

город Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А55-6023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества "Самаранефтепродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по делу NА55-6023/2017 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску акционерного общества "Самаранефтепродукт" (ОГРН 1026301421167), г. Самара,

к Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303118841), г. Новокуйбышевск,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Брылякова А. В. по доверенности от 07.08.2017 г.,

от ответчика - представитель Злобин В. В. по доверенности от 27.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самаранефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о взыскании 2 157 153 руб. 17 коп., составляющих неосновательное обогащение в связи с излишне уплаченной арендной платой за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по договору аренды земельного участка от 10.04.2000 N 865.

Определением от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о.Новокуйбышевск.

Определением от 13.07.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Росимущества в Самарской области - на надлежащего Администрацию г.о. Новокуйбышевск с учетом уточненного искового заявления. Территориальное управление Росимущества в Самарской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку договор аренды земельного участка от 10.04.2000 N 865 является действующим, следовательно, в связи с передачей полномочий собственника по распоряжению земельными участками, обязанность возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, независимо от периода его образования, в силу закона перешла к ответчику - Администрации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Новокуйбышевск Самарской области и ОАО "Самаранефтепродукт" заключен договор N 865 от 10.04.2000 аренды земельного участка площадью 4200 кв.м. с кадастровым номером 63:04:0202064:3 (предыдущий номер 63:04:020286:05), расположенного по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Гагарина, д.2, под автозаправочную станцию, согласно прилагаемому плану земельного участка, с 05.07.1999 на неопределенный срок.

Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы ежеквартально до 15.04, до 15.07, до 15.09, до 15.11.

06.06.2000 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерации, в связи с чем арендодателем по договору аренды стало выступать Территориальное управление Росимущества в Самарской области и арендатор вносил арендную плату в федеральный бюджет.

С 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", регулирующий безвозмездную передачу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органам местного самоуправления.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Самарской области "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа Новокуйбышевск Самарской области" от 08.05.2015 N 292-р зарегистрирован переход права собственности на арендуемый истцом земельный участок к муниципальному образованию городской округ Новокуйбышевск, запись регистрации N 63-63/004-63/004/300/2015-8183/2 от 24.06.2015.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок к муниципальному образованию г.о.Новокуйбышевск (24.06.2015), права арендодателя по договору аренды земельного участка от 10.04.2000 N 865 перешли к Администрации г.о.Новокуйбышевск, а у Территориального управления Росимущества в Самарской области отпали правовые основания для взимания арендной платы за земельный участок, находящейся в собственности муниципального образования.

Письмом от 01.10.2015 N 1502-ки Администрация г.о.Новокуйбышевск уведомила истца о перемене арендодателя, необходимости перезаключить договор аренды и производить оплату за использование земельного участка в бюджет г.о.Новокуйбышевск.

В ответ письмом от 20.11.2015 N 5905 истец сообщил Администрации г.о.Новокуйбышевск о том, что будет продолжать вносить арендную плату на расчетный счет ТУ Росимущества до получения от КУМИ администрации г.о.Новокуйбышевск подтверждения передачи указанного договора.

Как указывает истец, и подтверждает третье лицо ТУ Росимущества, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 размер арендной платы по договору аренды составил 1 862 261,84 руб., а истец оплатил арендную плату в федеральный бюджет на счет ТУ Росимущества в размере 2 667 662,81 руб., что подтверждается платежным поручением N 44274 от 15.01.2015 на сумму 2 667 662,81 руб. Таким образом, согласно расчету истца, за 2014 год образовалась переплата в сумме 805 400,97 руб.

Кроме того, решением Самарского Областного суда от 14.04.2016 по делу N 3а-239/16 установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 4200 кв.м. с кадастровым номером 63:04:0202064:3 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 7 387 380 руб. Дата подачи заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области - 29.10.2015.

В соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно расчету истца, с учетом применения измененной кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2015, размер арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составил 1 171 253,04 руб., а истец оплатил арендную плату в федеральный бюджет на счет ТУ Росимущества в размере 2 523 005,24 руб., что подтверждается платежными поручениями N 47967 от 09.04.2015, N 52087 от 09.07.2015, N 55192 от 09.09.2015, N 58252 от 10.11.2015, N 63512 от 10.03.2016, в связи с чем образовалась переплата в размере 1 351 752,20 руб.

Общая переплата по договору аренды за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, согласно расчету истца, составляет 2 157 153,17 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ТУ Росимущества с претензией от 23.12.2016 N 5658 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 2 157 153 руб. 17 коп., а также к КУМИ Администрации г.о. Новокуйбышевск с претензией от 11.11.2016 N 4949 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 4 019 415 руб., которые остались без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации г.о. Новокуйбышевск, с учетом перехода права собственности на земельный участок к муниципальному образованию, о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, период ими пользования и отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Вместе с тем, судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец в спорный период вносил арендную плату на расчетный счет ТУ Росимущества, а не на счет муниципального образования, несмотря на письменное уведомление Администрации г.о. Новокуйбышевск от 01.10.2015 N 1502-ки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материально-правовой состав неосновательного обогащения на стороне Администрации г.о.Новокуйбышевск отсутствует, поскольку Администрация не получала денежные средства истца.

В связи с этим довод истца о том, что в связи с передачей полномочий собственника по распоряжению земельными участками, обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения, независимо от периода его образования, в силу закона перешла к Администрации, является не обоснованным.

В статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

В настоящем споре истец добровольно сделал выбор касательно названного ответчика, заявив соответствующее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и реализовав тем самым процессуальные права, предусмотренные вышеназванной нормой.

Частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не соответствует принципу состязательности возможность арбитражному суду самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. Поскольку такая замена должна производиться с согласия истца, сам факт предложения арбитражного суда, направленного истцу, заменить ответчика означает, что еще до разрешения дела по существу, арбитражный суд высказывается об отсутствии у истца правовых оснований требовать от выбранного ответчика выполнения материально-правовой обязанности.

Кроме того, необходимо отметить, что отсутствие со стороны суда предложения по замене ненадлежащего ответчика не может служить основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Указанные обстоятельства не лишают истца права впоследствии обратиться в суд в общем порядке с требованием о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по делу N А55-6023/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев