Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-27717/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-31115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27717/2017) ООО "СевЗапИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-31115/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "МБМ"

к ООО "СевЗапИнвестСтрой"

о взыскании

по встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МБМ" (ОГРН: 1147746873658) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" (ОГРН: 1047855077808) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 450 711 руб. 79 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "МБМ" 199 296 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 08.11.2016 за период с 12.12.2016 по 09.01.2017 на основании пункта 7.2 договора.

Решением суда от 03.10.2017 первоначальный и встречные иски удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного судом зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца взыскано 5 251 415 руб. 27 коп. задолженности, а также 43 275 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении иска ООО "МБМ".

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N К-21/06/16 от 27.06.2016 на выполнение работ по устройству чистовой плиты поля и стяжек по монолитным перекрытиям с использованием лазерных бетоноукладчиков на объекте заказчика: Склад продовольственных и непродовольственных товаров АО "Тандер", создаваемый на земельном участке общей площадью 262 722 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский Муниципальный район, Ягуновское сельское поселение, кадастровый номер 42:04:0319002-228.

Согласно п. 2.1 договора и Расчету договорной цены (Приложению N 2) стоимость работ составила 112 564 218 руб. 42 коп.

Согласно п. 4.2 договора и Графику производства работ (Приложению N 3) срок окончания работ - 30.09.2016.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 08.11.2016 на выполнение дополнительного объема работ, стоимостью 6 872 294 руб. 38 коп., срок выполнения работ - 30 календарных дней, срок начала работ - в течение 3 дней с момента перечисления аванса согласно п. 5 соглашения.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1 от 31.07.2016, N 2 от 01.08.2016, N 3 от 30.09.2016, N 4 от 31.10.2016, N 5 от 09.01.2017 на общую сумму 113 687 293 руб. 17 коп., из которых 106 814 998 руб. 79 коп. - основные работы, принятые ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения, 6 8722 294 руб. 38 коп. - дополнительные работы, в отношении которых КС-2, КС-3 были подписаны в одностороннем порядке на основании пункта 6.9 договора.

В нарушение условий договора (п. 3.1.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 15 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 не исполнил надлежащим образом, мотивированные возражения в отношении актов КС-2, КС-3 N 5 от 09.01.2017, удостоверяющие факт выполнения дополнительных работ, истцу не направил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 450 711 руб. 79 коп., в том числе 3 045 408 руб. 13 коп. по договору, 2 405 303 руб. 66 коп. по дополнительному соглашению.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "МБМ" 199 296 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 08.11.2016 за период с 12.12.2016 по 09.01.2017 на основании пункта 7.2 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный и встречный иски обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела видно, что работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 106 814 998 руб. 79 коп. по подписанным формам КС-2, КС-3, представленные истцом акты КС-2, КС-3 N 5 от 09.01.2017, удостоверяющие факт выполнения дополнительных работ переданы и получены ответчиком, что подтверждается отметками начальника участка ответчика Буданцева А.С. и инженера технического надзора заказчика Баньшикова Г.П., содержащимися на акте КС-2 N 5 от 09.01.2017, а также уведомлением N 48 от 06.04.2017 о направлении форм КС-2, КС-3 по почтовому адресу ответчика, которые согласно сведениям почты России были получены им 21.04.2017.

Согласно пункту 6.9 договора в случае не подписания актов КС-2 и КС-3 и непредставления подрядчику мотивированного отказа от их подписания по истечении 10 рабочих дней с момента их получения заказчиком, подрядчик обязан письменно известить заказчика об этом. В случае неполучения мотивированного ответа после такого уведомления в течение 10 рабочих дней данные акты считаются подписанными, а обязанность заказчика по оплате выполненных работ - наступившей.

В нарушение указанного порядка ответчик от подписания форм КС-2, КС-3 N 5 от 09.01.2017, удостоверяющие факт выполнения работ, уклонился без обоснования причин; доказательств своевременного направления мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 6.9 договора не представил, оплату работ не произвел.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного договором (п. 6.9) и законом (пункту 4 статьи 753 ГК РФ) порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными ответчику и подлежащими оплате.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения им работ по договору и дополнительному соглашению общую сумму 113 687 293 руб. 17 коп.

Поскольку выполненные истцом и принятые ответчиком работы последним не оплачены в полном объеме, истец, с учетом пункта 3.1.3 договора, вправе требовать оплату работ в оставшейся части за минусом 5% от стоимости работ (5 684 364 руб. 66 коп.) и суммы частичной оплаты (102 552 216 руб. 72 коп.), в размере 5 450 711 руб. 79 коп. (113 687 293 руб. 17 коп. - 5 684 364 руб. 66 коп. - 102 552 216 руб. 72 коп.).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 450 711 руб. 79 коп. подтверждаются материалами дела.

Доводы об отсутствии исполнительной документации, что, по мнению ответчика, дает ему право не оплачивать выполненные работы, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора следует, что достаточным основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате промежуточных результатов выполненных работ является приемка результата выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, при подписании которых исполнительная документация на выполненные работы считается переданной.

Какие-либо замечания относительно отсутствия исполнительной документации при приемке выполненных работ ответчик истцу не заявлял, доказательств обратного суду не представил, отсутствие документации не свидетельствует о некачественности выполненной работы и не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ, в том числе по подписанным КС-2, КС-3 в одностороннем порядке. Кроме того, истцом представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ) на выполненные работы, подписанная с участием представителей заказчика (ответчика).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы на сумму 5 450 711 руб. 79 коп., в связи с этим, суд правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-31115/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова