Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 04АП-6344/17

город Чита

18 декабря 2017 г.

дело N А19-10298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года по делу NА19-10298/2017 по заявлению закрытого акционерного общества "Радиан" (ИНН 38110002040, ОГРН 1023801430740) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873) о признании незаконными действий налогового органа, выраженных в письме от 27.04.2017 N 08-46/010347 об отказе в уточнении платежей и отзыве письма от 04.04.2017 N 08-46/007887; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Радиан" путем уточнения налогового периода в платежных поручениях в соответствии с заявлением ЗАО "Радиан" от 14.03.2017 и внесения соответствующих изменений в карточку расчета с бюджетом ЗАО "Радиан" за 2014 год,

(суд первой инстанции: судья Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Дмитриева Е.В., представителя по доверенности от 28.03.2017,

от заинтересованного лица: Дяденко Н.А., представителя по доверенности от 28.02.2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Радиан" (далее - ЗАО "Радиан", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в связи с допущенной опечаткой, о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция), выраженных в письме от 27.04.2017 N 08-46/010347 об отказе в уточнении платежей и отзыве письма от 04.04.2017 N 08-46/007887, а также с требованием обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Радиан" путем уточнения налогового периода в платежных поручениях в соответствии с заявлением ЗАО "Радиан" от 14.03.2017 и внесения соответствующих изменений в карточку расчета с бюджетом ЗАО "Радиан" за 2014 год.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Ссылается на то, что действия налогоплательщика направлены на уклонение от уплаты задолженности по НДФЛ за 2012 год, в платежных поручениях верно указан КБК и статус налогоплательщика, в связи с чем нет оснований для устранение ошибок. Кроме того, имеется задолженность по НДФЛ за 2012 год.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.11.2017.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Радиан" 14.03.2017 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением об уточнении платежей по налогу на добавленную стоимость, произведенных в 2014 году, в связи с допущенной ошибкой в части указания в платежных поручениях налогового периода.

Письмом от 04.04.2017 N 08-46/007887 налоговый орган сообщил о том, что карточка "РСБ" по КБК 18210102010010000110 "Налог на доходы физических лиц" согласно заявлению ЗАО "Радиан" приведена в соответствие.

Письмом от 27.04.2017 N 08-46/010347 налоговый орган отозвал ранее направленное обществу письмо от 04.04.2017 N 08-46/007887. В письме инспекция указала на отсутствие оснований для изменения назначения платежа по налогу на доходы физических лиц за 2012 год на платеж по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

Не согласившись с действиями инспекции, выразившимися в отказе в уточнении платежей, налогоплательщик направил жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/014091@ от 28.06.2017 жалоба ЗАО "Радиан" оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая действия налоговой инспекции незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности, неправильное указание в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для признания неисполненной обязанности по уплате налога как неверное указание в платежном поручении назначения платежа.

Из анализа указанных норм следует, что подача налогоплательщиком заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли не перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Соответственно и в том случае, когда в результате ошибки в КБК сумма налога поступила в бюджет другого уровня, обязанность по уплате налога признается исполненной, и налогоплательщик имеет право на подачу заявления об уточнении платежа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ЗАО "Радиан" 14.03.2017 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением об уточнении платежей по налогу на добавленную стоимость, произведенных в 2014 году, в следующих платежных поручениях: N 24 от 20.03.2014 на сумму 239 250,50 руб., N 28 от 08.04.2014 на сумму 27 956,96 руб., N 32 от 11.04.2014 на сумму 237 831,64 руб., N 33 от 28.04.2014 на сумму 100 000 руб., N 504 от 29.04.2014 на сумму 350 000 руб., N 555 от 15.05.2014 на сумму 100 000 руб., N 636 от 11.06.2014 на сумму 446 000 руб., N 636 от 01.07.2014 на сумму 192 443,93 руб., N 173 от 04.03.2016 на сумму 100 000 руб., N 96 от 10.02.2016 на сумму 100 000 руб.

Действительно, в указанных платежных поручениях указаны основания и налоговый период "уплата НДФЛ, задолженность за 2012 год", тогда как фактически НДФЛ за 2012 год уже был уплачен с заработной платы, которая выплачивалась за 2014 год (служебная записка от 16.01.2017).

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены платежные поручения по выплате заработной платы в 2014 году, а также соответствующие данным платежным поручениям решения комиссии по трудовым спорам ЗАО "Радиан" о взыскании заработной платы работников за соответствующие периоды в 2014 году.

Кроме того, платежные поручения содержат достоверные сведения о счетах Федерального казначейства и наименование банка получателя.

Между тем, допущенные налогоплательщиком ошибки в оформлении платежных документов не повлекли неперечисление в спорном случае указанных платежей в бюджет.

В связи с этим налогоплательщик правомерно обратился в налоговый орган с заявлением об уточнении назначения платежа, и у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в таком уточнении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 01.01.2013 за обществом числится задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 8 174 112,82 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налоговый орган не опроверг представленные в материалы дела противоречивые доказательства о задолженности ЗАО "Радиан" по НДФЛ за 2012 год.

Так, в материалы дела представлены следующие акты сверки по налогу на доходы физических лиц: акт сверки от 22.08.2016, согласно которому за налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2013 числится задолженность в размере 4 172 806,44 руб.; акт сверки от 22.08.2016, согласно которому задолженность общества по состоянию на 01.01.2013 составляет 4 003 539 руб.; акт сверки за период с 01.01.2013 по 30.12.2013, согласно которому за обществом по состоянию на 01.01.2013 числится задолженность в сумме 5 488 945,75 руб.

Таким образом, налоговый орган в актах сверки указывает противоречивые суммы задолженности, при этом документальное подтверждение действительных налоговых обязательств общества за 2012 год в материалы дела не представлены.

Из анализа статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджет.

Из материалов дела следует, что налог перечислен обществом с ошибочным указанием основания и налогового периода, что не повлекло неперечисление спорных сумм в бюджет.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о принятом решении об уточнении платежа налоговый орган уведомляет налогоплательщика в течение пяти дней после принятия данного решения.

По смыслу данной нормы решение об уточнении платежей или об отказе в уточнении платежей принимается налоговым органом на основании заявления налогоплательщика один раз. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает процедуру отзыва налоговым органом подтверждения об уточнении платежей. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что действия инспекции по отмене ранее выданного решения об уточнении платежей нельзя считать основанными на законе.

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе о том, что действия налогоплательщика направлены на уклонение от уплаты задолженности по НДФЛ за 2012 год, признаются апелляционным судом несостоятельными и не основанными на нормах права.

При установленных по делу обстоятельствах и при наличии письма 04.04.2017 N 08-46/007887 о приведении карточки "РСБ" по КБК 18210102010010000110 "Налог на доходы физических лиц" ЗАО "Радиан" в соответствие, имеющихся противоречивых актов сверки, доводы налогового органа о недоказанности заявителем отсутствия задолженности на выводы суда не влияют, поскольку в рамках настоящего дела в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на налоговый орган.

Иные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года по делу N А19-10298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

В.Л. Каминский

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк