Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 19АП-501/17

г. Воронеж

13 декабря 2017 г.

Дело N А64-6457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Рыжкова А.И., представитель по доверенности N 10-08/27539 от 26.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 по делу N А64-6457/2014 (судья Мирзоян И.Н.)

по заявлению арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб. (с учетом уточнения),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новоникольское" (ИНН 6821170300, ОГРН 1026800952232),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) по делу N А64-6457/2014 общество с ограниченной ответственностью "Новоникольское" (далее - ООО "Новоникольское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович (далее - Сукочев А.И.).

Определением от 24.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) производство по делу N А64-6457/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новоникольское" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2016 по делу N А64-6457/2014 с Управления Федеральной службы России по Тамбовской области, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Сукочева А.И. взысканы вознаграждение в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 23 441, 07 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2016 по делу А64-6457/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий Сукочев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 22 000 руб. (с учетом уточнений), связанных с рассмотрением обособленного спора по взысканию вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 по делу N А64-6457/2014 с УФНС по Тамбовской области, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Сукочева А.И. взысканы судебные расходы в сумме 22 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Сукочева А.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Сукочевым А.И. (заказчик") и ООО "Эксперт" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2016.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по взысканию с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Новоникольское" и судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новоникольское".

В пункте 3.1 договора стороны согласовали формирование стоимости оказанных юридических услуг, в том числе:

- письменные консультации, составление заявлений жалоб, ходатайств, иных документов - 7 000 руб.

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб.

Указанные расценки определены с учетом постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услугу" от 22.01.2015.

Согласно представленному в материалы дела акту оказания услуг исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 35 000 руб., оплата которых произведена полностью (платежное поручение от 17.04.2017 N 108).

Впоследствии заявитель уточнил свои требования с учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области, утвержденного 27.04.2015, и просил взыскать с уполномоченного органа расходы в сумме 22 000 руб., в том числе:

- за составление ходатайства о разрешении вопроса о судебных расходах - 4 000 руб.;

- за составление возражений на отзыв - 4 000 руб.;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб.;

- за участие в суде апелляционной инстанции 21.02.2017 - 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг от 14.09.2016, актом оказания услуг от 20.03.2017; платежным поручением от 17.04.2017 N 108; трудовым договором от 03.10.2016 N 2; приказом о приеме на работу от 03.10.2016 N 2.

Участие представителя арбитражного управляющего в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А64-6457/2014.

Суд первой инстанции удовлетворил требования арбитражного управляющего Сукочева А.И.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания положений ст. 110 АПК РФ и гл. 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В рассматриваемом случае заявленные судебные расходы подтверждены соответствующими доказательствами и находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением спора о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно ч. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015, предусмотрены следующие размеры вознаграждений за юридическую помощь, в том числе за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 4 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции за день занятости - от 10 000 руб. за день занятости.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт участия представителя арбитражного управляющего Сукочева А.И. в заседании суда апелляционной инстанции и факт составления ходатайства о разрешении вопроса о судебных расходах, возражений на отзыв ФНС, отзыва на апелляционную жалобу, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, связанных с представительством в суде, категорию данного дела, степень его сложности, время занятости, проанализировав приведенные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая отсутствие объективных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в заявленном размере 22 000 руб. соответствуют принципу разумности, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом области.

Ссылка уполномоченного органа на определение Верховного Суда РФ от 09.12.2016 по делу N 304-ЭС15-16454 (3) отклонена судом области, поскольку указанный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемых.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В данном случае, в споре о взыскании расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, участвуют арбитражный управляющий и уполномоченный орган

Довод уполномоченного органа об отсутствии у арбитражного управляющего необходимости в привлечении лица, оказывающего юридические услуги, в судебном заседании по обособленному спору, правомерно отклонен судом области, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия необходимых для этого знаний у арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Наличие у Сукочева А.И. статуса арбитражного управляющего не может являться основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им судебной защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, в данном случае речь идет о собственных расходах арбитражного управляющего, а не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Поскольку расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя, привлеченного им для представления своих интересов при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "Новоникольское", не связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей, заявление арбитражного управляющего правомерно рассмотрено судом по правилам статей 110 и 112 АПК РФ.

В связи с тем, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканных им судебных расходов не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов ранее уже был разрешен судом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сукочев А.И. обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новоникольское" в размере 33 441,07 руб., в том числе: 10 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, а также судебные расходы в сумме 23 441,07 руб., из которых: 11 815,99 руб. - публикации сообщений о должнике в ЕФРСБ, 7 020,88 руб. - публикации о должнике в газете "Коммерсантъ", 3 204,20 руб. - почтовые расходы, 1 400 руб. - нотариальные расходы.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Сукочев А.И. просил взыскать 22 000 руб. судебных расходов, в том числе: 4 000 руб. - составление ходатайства о разрешении вопроса о судебных расходах, 4 000 руб. - составление возражений на отзыв ФНС, 4 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - участие в судебном заседании 21.02.2017, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Оплата указанных расходов произведена 17.04.2017.

Как следует из абзаца 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 по делу N А64-6457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов