Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-63322/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-213971/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года

по делу N А40-213971/16, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ОАО "СК "АльфаСтрахование"

к ООО СК "Согласие"

о взыскании 96 650 рублей 89 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СК "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "СК "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 4 382 89 копеек вреда, 92 268 рублей неустойки, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 3 866 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и отказе в уменьшении неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2017 представители сторон не явились.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки "Шкода", государственный регистрационный знак К704ОУ197. принадлежащему Кателиной Е.С., причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, а также и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Богданович Б.В. при управлении транспортным средством марки "Тойота" государственный регистрационный номер A001YH177. На момент ДТП гражданская ответственность Богданович Б.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис ВВВ0647406360. Дата заключения договора 05.10.2013, лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 120 000 рублей. На момент ДТП автомобиль марки "Шкода", государственный регистрационный знак К704ОУ197 застрахован по риску "КАСКО" в ОАО "АльфаСтрахование", по полису страхования средств наземного транспорта.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 32 709 рублей 35 копеек. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в соответствии с условиями договора страхования в размере 38 407 рублей. Согласно представленному истцом в материалы дела отчету о стоимости восстановительного ремонта, подписанного экспертом Лухмановым Е.С., величина ущерба с учетом износа составила 32 709 рублей 35 копеек, без учета ущерба - 38 407 рублей. Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду от 05.09.2014 N 0000003604 и счету от 05.09.2014 N 0000001020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 38 407 рублей. Страховое возмещение в размере 38 407 рублей перечислено истцом страхователю платежным поручением от 19.09.2014 N 16159.

Ответчиком обязательства по возмещению ущерба исполнены на сумму 28 326 рублей 46 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате истцу страхового возмещения составляет 4 382 рублей 98 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92 268 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба судом установлен, указанное требование суд первой инстанции также обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Также ответчик просил суд о применении статьи 333 ГК РФ с указанием причины несоразмерности неустойки, якобы нарушенного судом права ответчика и заявляет о снижении размера неустойки, поскольку начисленная истцом неустойка, несоразмерна нарушенному обязательству.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопреки доводам ответчика, доказательств о несоразмерности неустойки он не представил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-213971/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко