Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-16328/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А50-23845/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ООО "ГЭК")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2017 года, принятое судьей Ю.А. Хохловой,

в порядке упрощенного производства, по делу N А50-23845/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (МУП "Водоканал") (ОГРН 1025901778682, ИНН 5913001162)

к ООО "ГЭК" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения, неустойки,

установил:

МУП "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГЭК" (далее - ответчик) о взыскании 446 109 руб. 37 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения N 53 от 29.11.2013 за период с апреля по май 2017 года, 7330 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 25.07.2017 на основании п.39 договора N 53 от 29.11.2013, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п.7 договора N 53 от 29.11.2013, указывает на то, что истцом обязанность по направлению абоненту счетов к отплате не исполнена, в связи с чем, по мнению ответчика оснований для оплаты у последнего не возникло.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 20 октября 2017 года срок от МУП "Водоканал" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "ГЭК" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 53 от 29.11.2013 (в редакции протокола разногласий от 05.12.20163), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В п.43 договора N 53 от 29.11.2013 стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с 31.08.2013 и действует по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п.44 договора N 53 от 29.11.2013).

МУП "Водоканал" в период с апреля по май 2017 года оказало ООО "ГЭК" услуги водоснабжения на общую сумму 446 109 руб. 37 коп.

Стоимость услуг водоснабжения определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 16.11.2016 N 224-в (л.д.24-26).

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета от 24.04.2017, от 25.05.2017 (л.д.22), актами выполненных работ (услуг) N 001446 от 27.04.2017, N 001919 от 29.05.2017, подписанными сторонами без замечаний (л.д.19,21).

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 1446 от 27.04.2017, N 1919 от 29.05.2017 (л.д.18, 20).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности N 340 от 10.05.2017 и N443 от 14.06.2017 (л.д.9-10), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг водоснабжения документально подтверждено, доказательств оплаты не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст.539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт подачи воды, объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг водоснабжения в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 446 109 руб. 37 коп. удовлетворено правомерно.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения в спорный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 11.05.2017 по 25.07.2017.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.39 договора N 53 от 29.11.2013, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере банковской ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.05.2017 по 25.07.2017 составил 7330 руб. 72 коп.

Расчёт неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, также и начисление неустойки, начиная с 26.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в связи с не направлением истцом в адрес ответчика счетов на оплату услуг судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя аналогичный довод ответчика, счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить оказанные услуги. В силу ст.8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности. Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела имеются акты выполненных работ (услуг) N 001446 от 27.04.2017, N 001919 от 29.05.2017, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний (л.д.19,21).

В актах отражена стоимость единицы измерения, общая стоимость, период оказания услуг.

Таким образом, в связи с подписанием актов ответчик должен был произвести окончательный расчет. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истцом не были выставлены счета на оплату, по мнению арбитражного апелляционного суда, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, факт подписания актов является основанием для окончательного расчета между истцом и ответчиком по договору, данные условия согласованы сторонами в договоре.

Положения ГК РФ не содержат основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за поставленные ресурсы как неполучение или несвоевременное получение счетов.

Таким образом, непредставление счетов, либо несвоевременное их представление, не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате поставленного ресурса, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 года по делу N А50-23845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина