Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-17766/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-44564/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н..,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "БЛЭКВУД- САПФИР" ИНН: 7724791102 ОГРН: 1117746399682) - Сафронова К.Е., представитель по доверенности от 06.12.2017 г.

от ЗАО "ШАРАПОВО" (ИНН: 5032002264 ОГРН: 1035006471378) - Валеева Н.В., представитель по доверенности от 28.03.2017 г.

от Администрации городского округа Звенигород (ИНН 5001001060 ОГРН 1025000509423) - - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ЗАО "ШАРАПОВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41- 44564/17, принятое судьей Ю.С.Петропавловской,

по иску ООО "БЛЭКВУД- САПФИР" к ЗАО "ШАРАПОВО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛЭКВУД- САПФИР" (далее - ООО "БЛЭКВУД- САПФИР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "ШАРАПОВО" (далее - ЗАО "ШАРАПОВО"), с требованиями о взыскании денежных средств в размере 95984004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 19.09.2017 в размере 16162922 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. (л.д. 2-6, 135-136).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Администрация городского округа Звенигород

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 27 сентября 2017 года по делу N А41- 44564/17, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 144-145).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ШАРАПОВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ШАРАПОВО" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между ООО "Блэквуд - Сапфир" и ЗАО "Шарапово" 15 апреля 2014 был заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020104:1492, площадью 990 547 кв.м., земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для капитального жилищного строительства: расположенный по адресу: Московская область, Звенигород.

Указанный земельный участок передан Ответчику по Передаточному акту 15.04.2014 года.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 26 июня 2014 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 50-50-49/017/22014-80.

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи земельного участка цена земельного составляет 95 984 004,00 рубля, истец полностью исполнил свои обязательства по оплате земельного участка, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 95 984 004,00 рубля.

Право собственности истца на земельный участок прекращено по требованию городского прокурора Московской области, действующего от имени Российской Федерации на основании решения Звенигородского городского суда Московской области от 26.08.2015 по делу N 2-188/2015.

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 26.08.2015 г. по делу N 2-188/2015 восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020104:1492 истребован из владения ООО "БЛЭКВУД - САПФИР" в распоряжение Администрации г.о. Звенигород Московской области.

Апелляционным определением N 33-27852/15 решение Звенигородского городского Московской области от 26.08.2015 г. по делу N 2-188/2015 оставлено в силе.

Запись о прекращении права собственности Истца на земельный участок внесена в ЕГРН 01.12.2016 г.

Как указал истец, с момента вступления в силу решения Звенигородского городского суда Московской от 26.08.2015 по делу N 2-188/2015, а именно с 16.11.2015 г. ответчик неправомерно удерживает полученные по договору купли- продажи земельного участка 15 апреля 2014 года денежные средства истца в размере 95 984 004,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика 03.03.2017 была направлена претензия с требованием вернуть неправомерно удержанные средства, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.8).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Шарапово" ссылается на то, что является добросовестным приобретателем и продавцом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года право собственности Истца было прекращено и земельный участок изъят, в связи с признанием недействительным Постановления Главы городского округа Звенигорода N 263 от 30.03.2012 г. "О предоставлении в собственность Закрытому акционерному обществу "Шарапово" земельного участка площадью 1 266 327 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельхозугодий с кадастровым номером 50:49:0000000:5, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород.

Также был признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи N 24 от 02.04.2012 года, заключенный Администрацией городского округа Звенигород и ЗАО "Шарапово" на основании вышеуказанного Постановления.

В соответствии с этим Решением у Истца и был изъят в распоряжение Администрации городского округа Звенигород Московской области земельный участок, ранее проданный ему Ответчиком.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности удержания ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41- 44564/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина