Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 07АП-9976/17

г. Томск

19 декабря 2017 г.

Дело N А27-19818/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 г.

по делу N А27-19818/2017 (судья И.В. Конкина)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург

(ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе

Кемерово, г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления N 1372 от 22.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, общество) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1372 от 22.08.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - заинтересованное лицо, административный орган), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении заявленного требования оказано.

Не согласившись с выводами суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 08.11.2017 сторонам предложено в срок до 01.12.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

23.11.2017 от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 31.05.2017 N 1992-ВН заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Парамоновой Е.С., в период с 05.06.2017 по 03.07.2017 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований законов и иных нормативно-правовых актов РФ, регулирующих законодательство о защите прав потребителей (оформление договорных отношений, наличие необходимой и достоверной информации для потребителей), Банком ВТБ (Публичное акционерное общество"), по адресу: 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5 Г.

В ходе проверки установлены нарушения статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.12.2013 N353 "О потребительском кредите (займе)": в данных документах отсутствует необходимая для потребителя информация, позволяющая заемщику (Гейгер В.Ю.) отказаться от дополнительной услуги ООО "Национальная Юридическая Служба" по программе "Личный адвокат - Налоговая поддержка".

По результатам рассмотрения дела общество постановлением N 1372 от 22.08.2017 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 161, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 вышеуказанного закона информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что в рамках данной проверки Банком ВТБ (ПАО) в адрес Территориального отдела представлены: письменное пояснение по существу заявления потребителя; общие условия потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО); типовая форма Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Кредит наличными"; типовая форма заявления на оплату по Договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО "Национальная Юридическая Служба" по программе "Личный адвокат - Налоговая поддержка" со счета/карты; индивидуальные условия договора потребительского кредита "Кредит наличными" N 00043/15/05903-17 от 17.04.2017; заявление на оплату по Договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО "Национальная Юридическая Служба" по программе "Личный адвокат - Налоговая поддержка" со счета/карты, от 17.04.2017.

Из представленных материалов следует, что 17.04.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Гейгер Виталием Юрьевичем, по адресу: 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул.Ноградская, д. 5 Г, заключен кредитный договор путем присоединения Гейгер В.Ю. к Общим условиям потребительского кредита, посредством подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Кредит наличными" N 00043/15/05903-17 от 17.04.2017 (далее - ИУ), по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил Гейгер В.Ю. кредит в сумме 1 045 000,00 руб., сроком возврата по 25.04.2022 включительно.

Одновременно с получением кредита, 17.04.2017 Гейгер В.Ю. подано заявление на оплату по Договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО "Национальная Юридическая Служба" по программе "Личный адвокат - Налоговая поддержка" со счета/карты, от 17.04.2017 (далее - Заявление).

Путем подписания данного Заявления на оплату, Гейгер В.Ю. акцептовал публичную оферту, тем самым заключил соответствующий договор, в подтверждение чего получил сертификат на юридические консультации "Личный адвокат - Налоговая поддержка" N 098-6100076. Оплата по данному договору составила 45 000,00 руб.

Оба договора заключены одновременно 17.04.2017 между Гейгер В.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) в лице Специалиста Службы продаж и обслуживания РОО "Кемеровский" Филиала "Сибирский" Банка ВТБ (ПАО) Леоновой М.В.

Как следует из контекста Заявления Гейгер В.Ю., 17.04.2017 его обязали приобрести Договор на предоставление информационно-правовой поддержки (индивидуальный номер Сертификата N 098-6100076, выданный 17.04.20147).

Из представленного Банком ВТБ (ПАО) письменного пояснения вх. от 22.06.2017 N 4327 следует: "Банк, являясь агентом по агентскому договору с ООО "Национальная юридическая служба", лишь содействует в приобретении клиентом услуг по Договору на предоставление информационно-правовой поддержки, который, как и любой договор является возмездным в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 781 ГК РФ".

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)": Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В ходе правового анализа представленных Банком ВТБ (ПАО): типовой формы заявления на оплату по Договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО "Национальная Юридическая Служба" по программе "Личный адвокат - Налоговая поддержка" со счета/карты; заявления на оплату по Договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО "Национальная Юридическая Служба" по программе "Личный адвокат - Налоговая поддержка" со счета/карты, от 17.04.2017, сформированного представителем Банка ВТБ (ПАО) в отношении Гейгер В.Ю.; заявления Гейгер В.Ю. от 17.04.2017 с предложением Банку ВТБ (ПАО) заключить с ним договор банковского счета и открыть текущий счет в рублях; 4. индивидуальных условий договора потребительского кредита "Кредит наличными" N 00043/15/05903-17 от 17.04.2017, (далее - Документы), административным органом установлены нарушения ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ч. 2 ст. Закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)": в данных документах отсутствует необходимая для потребителя информация, позволяющая заемщику (Гейгер В.Ю.) отказаться от дополнительной услуги ООО "Национальная Юридическая Служба" по программе "Личный адвокат - Налоговая поддержка".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

В представленных Банком ВТБ (ПАО) Документах, в рамках данной проверки, отсутствует необходимая для потребителя информация, позволяющая заемщику (в том числе - Гейгер В.Ю.) отказаться от дополнительной услуги ООО "Национальная Юридическая Служба" по программе "Личный адвокат - Налоговая поддержка", а значит, граждане (заемщики), как сторона в договоре, он лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Как следует из содержания Заявления Гейгер В.Ю., 17.04.2017 его обязали приобрести Договор на предоставление информационно-правовой поддержки (индивидуальный номер Сертификата N 098-6100076, выдан 17.04.20147).

Статьей 43 Закона N 2300-1 определено, что "за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации".

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем представлено не было.

Таким образом, вывод суда о том, что действия Банка составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является правомерным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2017 N 1372 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем характер совершенного правонарушения проявляется в том, что выявленное при проверке правонарушение связано с несоблюдением юридическим лицом требований и положений Закона N 2300-1. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством. В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное административное правонарушение связано с предоставлением необходимой и достоверной информации банком о реализуемых им услугах, а охранительные нормы части 1 статьи 14.8 КоАП РФ защищают интересы граждан, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 г. по делу N А27-19818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева