Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-16489/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А60-40608/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 15 "Малышок",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Н. Г. Филипповой,

по делу N А60-40608/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 15 "Малышок" (ОГРН 1026601154942, ИНН 6616005487)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 15 "Малышок" (далее - ответчик) о взыскании 153 478 руб. 21 коп. долга за потребленную в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 электроэнергию.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года (резолютивная часть от 29.09.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Как указал заявитель, выставленная задолженность в оплате по договору электроснабжения N 36625 от 30.12.2015 превышает объемы потребления электроэнергии в соответствии с договорными величинами. В соответствии с договорными обязательствами МАДОУ детский сад N 15 "Малышок" в полном объеме исполняет свои обязанности по оплате услуг поставки электроэнергии, что подтверждается представленными счетами и платежными поручениями. Оплата производилась согласно выставленным счетам, на основании количества кВтч (счет N 36625 от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 25.08.2016).

По утверждению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что МАДОУ детский сад N 15 является транзитным потребителем тепловой энергии и принимает энергоресурс через присоединенную сеть абонента - ГАУ КУСОН "Изумруд города Кировграда" (ст. 545 ГК РФ). Согласно акту N 1/1367 от 2012 года разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, владельцем измерительных узлов учета электроэнергии, измерители трансформатора тока и является ГАУ КУСОН "Изумруд города Кировграда".

Также, по его мнению, судом не принято во внимание, что предписание об устранении нарушений и проведении проверки выставлено собственнику трансформаторных узлов (Акт N СЭ-НТЭС-КиРЭС- 2016-198-1 от 07.04.2016 "вышел срок эксплуатации трансформаторов тока"), в связи с этим непосредственно собственник (владелец) узлов учета обязан проводить поверку эксплуатации транспортного тока, а именно ГАУ КУСОН "Изумруд города Кировграда".

С апелляционной жалобой ответчик представил следующие документы: копии: платежных поручений N 49 от 19.02.2016; N 95 от 16.03.2016; N 133 от 18.04.2016; N 180 от 03.06.2016; N 229 от 20.06.2016; N 230 от 20.06.2016; N 231 от 20.06.2016; N 265 от 14.07.2016; N 276 от 02.08.2016; N 352 от 21.09.2016; N 350 от 21.09.2016; N 351 от 21.09.2016; N 375 от 04.10.2016; N 438 от 11.11.2016; N 478 от 05.12.2016; Актов и счетов в период с 31.12.2015 по 31.12.2016 гг.; акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 1/1367 от 2012 года; претензии N 16 от 17.03.2017; претензии N 56 от 18.08.2016; претензии N 64 от 30.09.2016; договора N 36625 от 30.12.2015; договора N 38143 от 30.12.2016; акта N СЭ-НТЭС-КиРЭС-2016-198-1 от 07.04.2016.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что часть документов (копии платежных поручений N 265 от 14.07.2016; N 276 от 02.08.2016; N 352 от 21.09.2016; N 350 от 21.09.2016; N 351 от 21.09.2016; N 375 от 04.10.2016; N 438 от 11.11.2016; N 478 от 05.12.2016; акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 1/1367 от 2012 года; претензии N 16 от 17.03.2017; претензии N 56 от 18.08.2016; претензии N 64 от 30.09.2016; договора N 36625 от 30.12.2015; договора N 38143 от 30.12.2016) имеется в материалах дела, а остальные документы представлены непосредственно в апелляционный суд.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и МАДОУ детский сад N 15 "Малышок" заключен договор электроснабжения N 36625 от 30.12.2015, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно заключенному договору истец производил ответчику отпуск электрической энергии в период с 01.07.2016 по 31.08.2016.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата платежных документов, полученных потребителем от гарантирующего поставщика, производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика составила 153 478 руб. 21 коп.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную электроэнергию послужило основанием для обращения акционерного общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, наличия долга в сумме 153 478 руб. 21 коп., отсутствия доказательств его оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, в частности, ведомостями передачи электроэнергии потребителям за июль, август 2016 года, согласно которым задолженность указана с учетом снятия показаний приборов учета.

Подписанный между истцом и ответчиком 30.12.2015 договор энергоснабжения N 36625 заключен на основании Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ответчика и ГБУ СОН СО "Центр социальной помощи семье и детям города Кировграда" (далее - иной владелец сетей) N 1/1367, где зафиксирован факт присоединения электроустановок ответчика к сетям иного владельца сетей (место присоединения линии ВРУ-0,4, ввод 1, ввод 2, расходе ведется счетчиками учета N 866426, N 866400). Данный акт разграничения является неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 36625.

Поскольку ответчик не установил на своем объекте индивидуальный прибор учета, расход потребленной электроэнергии ответчика определялся на основании договора энергоснабжения, а так же акта разграничения балансовой принадлежности N 1/1367, а именно в соответствии с п. 3, которым установлено, что расход электроэнергии для МДОУ N 15 за потребление применяется расчетным способом в процентном соотношении от общего объема иного владельца сетей в 35%.

Как следует из пояснений истца, изложенных в письменном отзыве на жалобу, энергоустановки ГБУ СОН СО "Центр социальной помощи семье и детям города Кировграда" (позднее был переименован в ГБУ СОН СО "Комплексный центр социального обслуживания "Изумруд" города Кировграда") непосредственно присоединены к сетям ОАО МРСК "Урала" (Сетевая организация). В соответствии с ведомостями сетевой организации расход ГБУ СОН СО "КЦСО "Изумруд" города Кировград" за июль 2017 года по счетчикам учета N 866426 и N 866400 составил 97 467 кВтч (44 640+52824), расход за август 2017 года составил 28 296 кВтч (12960+15336).

Исходя из условий договора энергоснабжения N 36625, объем расходов ответчика по вышеуказанным счетчикам в июле 2017 года составил 34112 кВтч (35 % от 97 467 кВтч), в августе 2017 года - 9 904 кВтч (35% от 12960 кВтч). Данный объем был предъявлен ответчику в счетах-фактурах к оплате в июле и августе 2017 года.

Данных об ином расходе электроэнергии ответчик в суд не представил.

При этом истец, как Гарантирующий поставщик, обязан заключить договор с каждым обратившимся к нему потребителем с намерением заключить договор энергоснабжения, при наличии факта о технологическом присоединении к электросетям Сетевой организации как напрямую, так и опосредованно через энергопринимающее оборудование иных владельцев сетей.

В соответствии со ст. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии производителей электрической энергии Мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а так же по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Поскольку ответчик не установил прибор учета на своем объекте, в договоре определен порядок определения объема потребляемой электроэнергии. Доказательства того, что в спорный период между сторонами был согласован иной порядок определения объема потребляемой электроэнергии ответчик также не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования истца правомерными и удовлетворил их в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 24.10.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу N А60-40608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 15 "Малышок" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова