Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-16084/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-42739/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Азиндор": Курицкая О.А. по доверенности от 06.03.2017;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Тимашова К.А. по доверенности от 27.11.2017;

от Химкинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: Проказов С.А. по доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиндор" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу N А41-42739/17, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиндор" к Химкинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азиндор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Химкинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2017 о возбуждении исполнительного производства N 75920/17/50043-ИП, а также о приостановлении данного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу N А41-42739/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Азиндор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Химкинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что на основании выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41 - 43550/10 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.04.2017 о возбуждении исполнительного производства N 75920/17/50043-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями о его оспаривании.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решений и действий необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий закону, или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьёй 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

На основании выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43550/10 исполнительного листа судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 03.04.2017 о возбуждении исполнительного производства N 75920/17/50043-ИП.

Несоответствия содержания поступившего на исполнение судебному приставу- исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не усмотрев оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя, аналогично указанную в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство по истечении установленного законом срока для предъявления его к исполнению, правомерно исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 пропущенный для предъявления исполнительного листа к исполнению срок по делу N А41-43550/10 восстановлен.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

С учетом вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока 31.08.2016, последним днем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является 30.11.2016 (с учетом положения части 2 статьи 16 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которому срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, то срок оканчивается в последний день этого месяца.).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как видно из рассматриваемого исполнительного листа, первоначально он поступил в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 26.10.2016, судебным приставом-исполнителем отдела 31.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 23966/16/77039-ИП, которое окончено 16.03.2017 в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Согласно части 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Следуя указанному положению закона, суд пришел к выводу о том, что период с 26.10.2016 (день предъявления исполнительного документа к исполнению) до 16.03.2017 (день окончания по исполнительному документу исполнения) вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области постановление о возбуждении исполнительного производства N 75920/17/50043-ИП вынесено 03.04.2017, при этом исполнительный лист поступил в отдел 22.03.2017.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнительное производство 26.10.2016 г. было безосновательно возбуждено судебным приставом-исполнителем и окончено производство по мнению заявителя 16.03.2017 г., после чего исполнительный лист был предъявлен ко взысканию 16.04.2017 г., в связи с чем, по мнению заявителя у судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия исполнительного листа к производству, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, учитывая изложенное выше.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае срок для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен с учетом вычитаемого из трех месяцев периода, в течение которого срок прерывался в порядке системного толкования частей 1 и 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, как верно установлено судом выше, так как трехмесячный срок для предъявления исполнительного листа не прощен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив положения Федерального закона N 229-ФЗ, установил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства, и пришел к выводу о законности постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель не представил доказательств незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает прав должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также обществом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьёй 39 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость приостановления исполнительного производства конкретными пунктом и частью статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ.

Поскольку оспариваемое постановление признано соответствующим закону, суд пришёл выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части приостановления исполнительного производства.

Приведённые должником доводы не свидетельствуют о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доказательств необходимости его приостановления суду также не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу N А41-42739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев