Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 11АП-15012/17

г. Самара

18 декабря 2017 г.

Дело N А65-19370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Барова Сергея Николаевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по делу N А65-19370/2017 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Баров Сергей Николаевич, Республика Татарстан, с. Высокая гора,

о признании недействительным постановления от 22.06.2017 N 921/з по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным постановления от 22.06.2017 N 921/з по делу об административном правонарушении и прекращении производства по административному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен гражданин Баров Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 Управлением Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Барова С.Н. (рег. N Б-1550/03/14 от 01.03.2017) и документов, предоставленных в ходе административного расследования в отношении ПАО "Банк ВТБ 24", установлено, что ПАО "Банк ВТБ 24" включило в договор кредитования N 625/0018-0647307 от 09.02.2017, анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 09.02.2017 условия, ущемляющие права потребителя.

12.05.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 22.06.2017 N 921/з Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 09.02.2017 между заявителем и Баровым С.Н. заключен кредитный договор N 625/0018-0647307, состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит в ВТБ 24, содержащего в себе все существенные условия договора. Согласно условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 709 973 руб. на срок по 09.02.2021 с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых.

Административным органом Банку вменено в вину нарушение при заключении кредитного договора пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 421, 422, 854, пункта 1 статьи 855, ст.ст. 927, 935, статьи, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В частности, пункт 13 договора предусматривает, что "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (пункт 1 ст. 12 Закона N 353-ФЗ).

Пунктом 13 части 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из указанных норм законодательства, кредитный договор должен содержать явно выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

Содержание пункта 13 кредитного договора не предусматривает возможность заемщика отразить волю о своем несогласии уступать права требования и содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.

В рассматриваемом случае Банком не принимались меры по согласованию с потребителем данного условия при заключении кредитного договора и данное условие отдельным пунктом не содержится в анкете-заявлении.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие пункта 13 кредитного договора Банком с потребителем фактически не согласовывалось, что повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена только внизу страницы указанных условий. Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав потребителя.

Довод банка о том, что индивидуальные условия типовой формы кредитного договора предполагают возможность выражения заемщиком добровольного волеизъявления в отношении права банка уступить права (требования), принадлежащие банку по кредитному договору, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку содержание данного условия договора не позволяет потребителю выразить свое несогласие в предоставлении данного права банку.

Пунктом 24 кредитного договора установлено, что в дополнение к согласию на обработку персональных данных, выраженному заемщиком в заявлении на предоставление комплексного обслуживания / анкете-заявлении, оформленной для получения кредита, заемщик выражает свое согласие на обработку Банком его персональных данных, информации, указанной в договоре, и полученной в течение срока его действия в целях, указанных в заявлении на предоставление комплексного обслуживания / анкете-заявлении, в объеме, необходимом для достижения заявленных целей, в том числе, на передачу лицам, указанным в заявлении на предоставление комплексного обслуживания / анкете-заявлении.

Пункт 15 анкеты-заявления на получение кредита в Банке от 09.02.2017, являющейся неотъемлемой частью договора, содержится следующее условие: "В указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям, (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления независимой оценки и/или экспертизы, (6) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний /лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования со мной не требуется".

Из содержания данного пункта анкеты-заявления следует, что банк получил согласие потребителя на передачу персональных данных неограниченному кругу лиц, поскольку ни точного наименования, ни адреса, ни иных конкретных данных организаций компаний и физических лиц, которым могут быть переданы персональные данные, в анкете и договоре не содержатся.

Между тем статьей 7 Закона N 152-ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 152-ФЗ согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Подписав данное условие, закрепленное в пункте 15 анкеты-заявления на получение кредита, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных неограниченным кругом лиц. При этом банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие анкеты-заявления также ущемляет права потребителя посредством предоставления неустановленным третьим лицам необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме.

В пункте 25 кредитного договора банк закрепил следующее условие: "Настоящим заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на Банковском счете N 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором".

Однако статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В свою очередь, из положений параграфов 1 и 2 главы 42 и главы 45 ГК РФ следует, что договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 N 131-О, конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны и, тем самым, лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете. Таким образом, указанное выше условие о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам и нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счетах.

Судом также установлено, что пунктом 16 анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 09.02.2017 Барова С.Н. предусмотрено следующее условие: "Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных платных услуг Банка по обеспечению моего страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" "Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация:

- об условиях страхового продукта "Финансовый резерв" и действующих в рамках него программ страхования;

- приобретение / отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по Кредитному договору и срок возврата кредита. Для подключения к программе страхования необходимо оформление дополнительного заявления на включение в число участников программы коллективного страхования;

- стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в Анкете-Заявлении суммы кредита, составляет 74973 рублей. В случае изменения суммы кредита стоимость услуг Банка может быть изменена. Окончательная стоимость услуг Банка по обеспечению страхования будет рассчитана в случае оформления заявления на включение в число участников программы коллективного страхования".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В то же время нормами глав 42 и 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заёмщиков при заключении кредитного договора страховать жизнь, здоровье или имущество.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель заявителя пояснила, что в Банке существует два вида кредитования - со страхованием (добровольное коллективное страхование жизни от несчастных случаев и болезней) и без такового.

При заключении договора о потребительском кредитования Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования собственноручно ставится подпись.

Согласившись на включение в программу добровольного страхования и в подтверждении его в заявлении, Заемщик обязуется произвести плату за включение в программу страховой защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание данного пункта в анкете - заявления Банком дает возможность гражданам выразить отказ или согласие на включение в условия Договора вышеуказанного положения.

Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии волеизъявления Заемщика.

В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение.

Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов Банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в пункте 16 анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 09.02.2017 Баров С.Н. не выразил свое согласие "да" или несогласие "нет" по указанному пункту, поскольку отсутствует проставленная им в квадратике галочка, а также в графе "Подпись клиента" отсутствует подпись самого Барова С.Н.

Таким образом, условие пункта 16 анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 09.02.2017 фактически с потребителем не согласовывалось.

Заключение договора в отсутствие проставленной подписи самого гр. Барова С.Н. и отсутствие волеизъявление на подключение данной услуги повлекло ущемление прав заемщика, в связи с чем оспариваемое постановление по данному эпизоду подлежит признанию обоснованным.

Следовательно, Банком в договор потребительского кредита были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по делу N А65-19370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов