Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 08АП-14651/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2018 г. N Ф04-820/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 декабря 2017 г.

Дело N А46-10723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14651/2017) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 по делу N А46-10723/2017 (судья Горобец С.Г.), принятое по исковому заявлению Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (ОГРН 1075500004084, ИНН 5503114518)

к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о взыскании 4 118 517 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Завалий А.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 04.09.2017 сроком действия 1 год);

от публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" - Семеютин В.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01/1816-ВА от 30.08.2017 сроком действия 6 месяцев),

установил:

Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства (далее по тексту - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее по тексту - ответчик, Банк, ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании 4 118 517 руб. 62 коп.

Решением по делу в удовлетворении исковых требований Фонда судом первой инстанции было отказано в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения Банком условий договора срочного банковского депозита юридического лица от 29.09.2014 N 258/Д и отсутствия нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика по выплате с депозита Фонда задолженности по предъявленным исполнительным листам.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на неправомерном списании Банком денежных средств со счета депозита истца на основании предъявленных исполнительных листов, выданных в рамках дела N А46-7084/2016, в нарушение принятых ответчиком на себя обязательств по заключенному с Фондом договору банковского депозита от 29.09.2014 N258/Д.

Истец отмечает, что по договору банковского вклада денежные средства вкладчика передаются банку в собственность на определенный срок и у вкладчика до момента их возврата банком имеются лишь права требования к банку, размер которых и отражается на депозитном счете.

При этом, как указывает Фонд, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) взыскание на принадлежащие должнику имущественные права может быть обращено только в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом же случае, согласно доводам апеллянта, Банк, осуществив выплату с депозитного счета истца на основании предъявленных исполнительных листов взыскателем, по сути, обратил взыскание на имущественные права истца в отсутствие возбужденного исполнительного производства. Кроме того, как полагает Фонд, тем самым Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного с истцом договора банковского депозита в отсутствие такого права у ответчика.

По убеждению подателя жалобы, в результате неправомерных действий ПАО Банк "ФК "Открытие" были нарушены права истца в части незаконного списания целевой бюджетной субсидии со счета Фонда, более того, истец понес убытки в виде недополученных процентов по договору банковского депозита.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между Банком и Фондом заключен договор N 258/Д срочного банковского депозита юридического лица с правом досрочного частичного истребования без изменения процентной ставки (далее - депозитный договор), по условиям которого Фонд передал Банку денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок 1096 дней, то есть до 29.09.2017, а Банк по истечении указанного срока должен был вернуть Фонду сумму депозита и выплатить проценты за пользование по ставке 11,6 процентов годовых.

14.10.2015, 28.02.2017 Фонд, воспользовавшись своим правом, досрочно истребовал часть суммы депозита в общем размере 5 872 605 руб. Остаток депозита на 15.05.2017 составил 4 127 395 руб.

10.05.2017 Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-7084/2016 на основании принятого решения выдал обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее по тексту - взыскатель, ООО "Бизнес-Партнер") исполнительный лист серии ФС N 012662847 (далее - исполнительный лист 1) о взыскании с Фонда 103 838 811 руб. 97 коп. задолженности (неосновательное обогащение, проценты, расходы по оплате государственной пошлины), а также исполнительный лист серии ФС N 012662848 (далее - исполнительный лист 2) о взыскании с Фонда 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

15.05.2017 Фонд, не имея возможности добровольно исполнить решение суда в ввиду того, что размещенные на его расчетном счете в ПАО Сбербанк денежные средства являются целевой бюджетной субсидией, не предназначенной для исполнения решения суда (распоряжение Министерства экономики Омской области от 31.10.2011 N 1224-к, платежное поручение от 02.11.2011 N 95, распоряжение Министерства экономики Омской области от 21.12.2011 N 1635-к, платежное поручение от 28.12.2011 N 336), направил взыскателю информационное письмо от 15.05.2017 исх. N 336 о том, что денежные средства Фонда в достаточном для исполнения размере находятся на расчетном счете N 40703810745000000005 в ПАО Сбербанк (справка о состоянии счета на 15.05.2017), в связи с чем потребовал от взыскателя предъявить исполнительные листы 1, 2 в ПАО Сбербанк.

Взыскатель, ответив Фонду отказом, предъявил означенные исполнительные листы в ПАО Банк "ФК Открытие", с которым у Фонда был заключен депозитный договор.

В свою очередь Банк на основании предъявленных ему взыскателем исполнительного листа 1, исполнительного листа 2 отказался в одностороннем порядке от исполнения депозитного договора и инкассовыми поручениями N 5013, N 5014 произвел взыскателю выплату денежных средств в размере 3 938 811 руб. 97 коп. (письмо о списании денежных средств от 17.05.2017 вх. N 505), а денежные средства в размере 188 583 руб. 03 коп. платежным поручением N 672 перечислил на расчетный счет Фонда в ПАО Сбербанк.

Полагая, что право Банка на односторонний отказ от исполнения депозитного договора данным договором не предусмотрено, а взыскание на права требования может быть обращено только в рамках исполнительного производства, указывая на то, что в результате неправомерных действий со стороны Банка у Фонда необоснованно были списаны средства целевой бюджетной субсидии в размере 3 938 811 руб. 97 коп., а также причинены убытки в размере 179 705 руб. 65 коп. недополученных процентов по депозитному договору за период с 16.05.2017 по 29.09.2017, истец направил 19.06.2017 в адрес Банка претензию с требованием о возврате средств целевой бюджетной субсидии, а также недополученных процентов.

Поскольку ответа на указанную претензию от Банка в установленный срок не поступило, требование претензии удовлетворено не было, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

28.09.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Фондом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно материалам дела основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужило, по мнению истца, необоснованное списание Банком денежных средств со счета депозита истца на основании исполнительных листов по делу А46-7084/2016, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного договора, а также образования на стороне Фонда убытков в виде недополученных процентов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В данном случае суду для удовлетворения заявленных требований необходимо установить совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между Банком и Фондом заключен договор срочного банковского депозита юридического лица 258/Д, истцу также был открыт специальный депозитный счет 41906.810.8.0180.0000002, на который платежным поручением N 692 от 29.09.2014 были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб. По условиям пункта 2.1 договора Банк обязуется: открыть счет, указанный в пункте 1.4 договора; зачислить указанную в пункте 1.4 договора денежную сумму на счет банковского депозита; ежемесячно начислять и выплачивать предусмотренные пунктом 1.3 договора проценты на сумму банковского депозита; по требованию клиента досрочно вернуть требуемую часть депозита; по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора, не позднее следующего рабочего дня перечислить на расчетный счет клиента по реквизитам, указанным в разделе 5 настоящего Договора, сумму депозита и проценты на него за последний период или по письменному указанию Клиента распорядиться соответствующей суммой иным образом; хранить тайну депозита и предоставлять сведения по нему только в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ; выполнять иные требования, предъявляемые законодательством к договорам банковского депозита.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон N 395-1) предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также -организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следует из части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве, указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируется статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 названной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 стать 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регламентируется статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, обращение взыскания задолженности, в том числе, на денежные средства, находящиеся на депозитном счете должника, не запрещено действующим законодательством и, более того, не поставлено в зависимость от возбуждения исполнительного производства, поскольку такое обращение может быть осуществлено на основании предъявленного исполнительного документа, при этом, как указано выше, кредитные организации обязаны исполнять такие документы.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, нормативные акты, регламентирующие деятельность Фонда (приказы Минэкономразвития от 25.03.2015 N 167, от 26.11.2016 N 763) и размещение Фондом денежных средств в депозиты (глава 10 приказа Минэкономразвития от 26.11.2016 N 763), не устанавливают ограничений по обращению взыскания на денежные средства, размещенные Фондом в депозит, в том числе по обязательствам Фонда.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2015 по делу N 305-КГ14-6520, в котором указано, что действующим законодательством не предусмотрено ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете должника в обеспечение какого-либо обязательства.

Даная позиция также отражена и в Письме Банка России от 31.03.2015 N 04-31-2/2848 "О вопросах, рекомендуемых к разрешению при заключении с клиентами - юридическими лицами договоров банковского счета и депозита", опубликованному в периодическом издании "Вестник Банка России", N 29, 03.04.2015.

Указание Фондом на невозможность обращения взыскания на средства бюджета также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджета допускается на основании судебного акта. Таким образом, на средства бюджета может быть обращено взыскание на основании исполнительного листа/судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в данном случае основанием для обращения взыскания на денежные средства Фонда, находящиеся на депозитном счете, открытом в Банке, послужили именно поступившие исполнительные документы, не исполнить которые ответчик не мог. В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка противоправного поведения.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют о том, что действия ответчика не являлись единственным и исключительным препятствием для получения Фондом депозитных процентов, т.к. списание денежных средств со счета истца фактически стало следствием противоправного поведения Фонда, в результате которого за ним и образовалась списанная задолженность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении Банком условий договора срочного банковского депозита юридического лица от 29.09.2014 N 258/Д и отсутствии со стороны ответчика нарушений прав и законных интересов истца.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Фонда, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 по делу N А46-10723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер