Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-61692/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-20130/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русская телекоммуникационная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года

по делу N А40-20130/17, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "Русская телекоммуникационная компания"

к ООО "Латера"

о расторжении лицензионного договора

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Карнова Л.Ф. (по доверенности от 01.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская телекоммуникационная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Латера" (далее - ООО "Латера", ответчик) о расторжении лицензионного договора о предоставлении неисключительного права использования программы для ЭВМ N д05011/15-Л от 26.11.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Русская телекоммуникационная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Латера", о взыскании денежных средств в размере 627 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года дело N А41-68017/16 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку пунктом 7.3. лицензионного договора предусмотрено, что споры и разногласия, неурегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2017 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2015 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (лицензиаром) был заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительного права использования программы для ЭВМ N Д05-11/15-Л, согласно условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования программы для ЭВМ "Автоматизированная система расчетов "Гидра", версия 4". 30 ноября 2015 года сторонами подписан акт приемки-передачи программы для ЭВМ по договору N Д05-11/15-Л от 26 ноября 2015 года.

Согласно лицензионного договору лицензиар проводит первоначальную установку программы на оборудование лицензиата после подписания акта приемки-передачи неисключительных прав в рамках отдельного договора на выполнение работ по внедрению и настройке программы (пункт 5.4. лицензионного договора) и выполняет поддержку и сопровождение программы в рамках отдельного договора на оказание услуг по поддержке и сопровождению программы, включающего консультационные услуги по вопросам использования программы, установку оперативных обновлений и новых версий программы (пункт 5.5. лицензионного договора). Таким образом, лицензионный договор не предусматривает обязанность ответчика проводить внедрение программы и оказывать услуги по технической поддержке в рамках лицензионного договора.

26 ноября 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N Д05-11/15-ТП на оказание услуг по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения (программы для ЭВМ ""Автоматизированная система расчетов "Гидра", версия 4"). Номенклатура услуг, оказываемых исполнителем по договору, определена в приложении N 1 к договору.

08 декабря 2015 года истец перечислил ответчику 21 000 руб. за услуги технической поддержки и сопровождения программного обеспечения согласно счету N С001-12/15Л от 31 декабря 2015 года, что подтверждается платежным поручением N 1565.

08 декабря 2015 года истец перечислил ответчику 11 700 руб. за доработку программного обеспечения согласно счету-договору N С078-11/5Л от 26 ноября 2015 года, что подтверждается платежным поручением N 1566.

08 декабря 2015 года истец перечислил ответчику 90 000 руб. предоплату по лицензионному договору на использование программы для ЭВМ, что подтверждается платежным поручением N 1567. 18 января 2016 года истец перечислил ответчику 100 000 руб. оплату по лицензионному договору на использование программы для ЭВМ, что подтверждается платежным поручением N 5. 04 февраля 2016 года истец перечислил ответчику 21 000 руб. оплату за услуги техподдержки за февраль 2016 года, что подтверждается платежным поручением N 29. 04 февраля 2016 года истец перечислил ответчику 100 000 руб. оплату по лицензионному договору на использование программы для ЭВМ, что подтверждается платежным поручением N 32. 03 марта 2016 года истец перечислил ответчику 100 000 руб. оплату по лицензионному договору на использование программы для ЭВМ, что подтверждается платежным поручением N 32. 09 марта 2016 года истец перечислил ответчику 100 000 руб. оплату по счету N С071-03/16Л от 04 марта 2016 года, что подтверждается платежным поручением N 78. 10 марта 2016 года истец перечислил ответчику 21 000 руб. оплату по счету N С061-03/16Л от 01 марта 2016 года, что подтверждается платежным поручением N 79.

06 апреля 2016 года истец перечислил ответчику 21 000 руб. оплату за услуги технической поддержки и сопровождения программного обеспечения, что подтверждается платежным поручением N 122. 17 мая 2016 года истец перечислил ответчику 21 000 руб. оплату за услуги технической поддержки и сопровождения программного обеспечения, что подтверждается платежным поручением N 166. 10 июня 2016 года истец перечислил ответчику 21 000 руб. оплату за услуги технической поддержки и сопровождения программного обеспечения, что подтверждается платежным поручением N 193.

09 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 160 от 04.07.2016 (получена ответчиком 15.07.2016), в которой указал на существенное нарушение договора, так как поставлена продукция ненадлежащего качества и истец не имеет возможности использовать ее по прямому назначению, в связи с чем истец требует от ответчика расторгнуть лицензионный договор о предоставлении неисключительного права использования программы для ЭВМ N Д05-11/15-Л от 26 ноября 2015 года и вернуть перечисленные денежные средства в размере 627 700 рублей.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на нижеследующие обстоятельства.

В ответном письме исх. N 01-07/16 от 06.07.2016 на претензию истца ответчик указал, что, учитывая то, что система является технически сложным продуктом, исполнитель настоятельно рекомендовал заказчику в информационном письме от 25.11.2015 заключить договор на выполнение работ по настройке и внедрению программного обеспечения с целью быстрого и качественного выполнения работ по внедрению и настройке системы.

Однако заказчик от заключения договора внедрения отказался, приняв на себя риски некорректной установки и настройки системы.

До заключения лицензионного договора ответчик информационным письмом от 25 ноября 2015 года поставил истца в известность о том, что программа является сложным техническим продуктом, обладающим всеми преимуществами промышленного конвергентного биллинга, и рекомендовал заключить договор внедрения с целью проведения первоначальной установки и настройки программы быстро и качественно командой квалифицированных инженеров ответчика, имеющих многолетний опыт работы как в сфере создания промышленных информационных систем, так и в области телекоммуникаций. В письме также указывалось, что неправильная установка может вызвать вопросы при дальнейшем использовании программы. Одновременно с письмом истцу был направлен примерный план работ, включающий работы, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, позволяющий провести внедрение наиболее эффективно. Таким образом, договор внедрения не является договором на модификацию программы, а истец до заключения лицензионного договора был уведомлен о рисках самостоятельной установки и настройки программы и ознакомлен с примерным планом работ по внедрению, подтверждающим, что первоначальная установка и настройка программы является многоэтапным и сложным процессом.

Кроме того, согласно пункту 5.6. лицензионного договора, "программа предоставляется лицензиату как есть ("as is"), в соответствии с общепринятым в международной практике принципом. Лицензиар не несет ответственности за несоответствие результатов использования программы ожиданиям лицензиата; за проблемы совместимости с другими программными продуктами; проблемы, возникающие из-за неоднозначного толкования сопроводительной документации".

В случае невозможности запуска системы на операционной системе истца, ответчик не мог бы оказывать услуги по договору техподдержки и отвечать на вопросы истца, возникшие в ходе настройки системы.

Факт оказания услуг в рамках договора техподдержки подтверждается актами оказанных услуг, направленных в адрес истца, а также выгрузкой из электронной системы обработки заявок, в которой осуществлялась постановка задач истцом и выполнение их ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу и не влекут за собой отмену принятого судебного акта.

Так, исходя из материалов дела, невозможность использования истцом программы вызвана не отсутствием работоспособности программы или представлением ответчиком неполной версии программы, а неверной установкой и настройкой специалистом истца, что не может быть оценено в качестве основания для расторжения заключенного договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-20130/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русская телекоммуникационная компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко