Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 14АП-9659/17

г. Вологда

20 декабря 2017 г.

Дело N А66-15053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Максима Анатольевича и Виноградовой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2017 года по делу N А66-15053/2016 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Виноградов Максим Анатольевич и Виноградова Марина Михайловна обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (место нахождения: 170043, г. Тверь, пр-т Октябрьский, д. 26; ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; далее - Инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.11.2016 за регистрационным номером 2166952659597 о внесении сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проект 1" (место нахождения: 170036, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 95; ОГРН 1126952022031, ИНН 6952034445; далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 01.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявители с вынесенным решением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. Податель жалобы, ссылается на совершённые Инспекцией нарушения при внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, в том числе внесение записи в ЕГРЮЛ в период действия обеспечительных мер, принятых определением Заволжского районного суда г. Твери от 06.09.2016 N 2-4033/2016.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником Общества 11.07.2016 принято решение о ликвидации Общества, которое 03.08.2016 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".

Обществом в Инспекцию 18.11.2016 представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Запись о составлении Обществом промежуточного ликвидационного баланса за государственным регистрационным номером 2166952659597 внесена Инспекцией 25.11.2016 в ЕГРЮЛ.

Заявители, полагая, что Обществом представлен в регистрирующий орган недостоверный промежуточный ликвидационный баланс, так как он составлен без учёта данных о неисполненных обязательствах перед Виноградовым М.А. и Виноградовой М.М., обратились в суд с настоящим требованием и просили признать недействительной вышеуказанную запись за регистрационным номером 2166952659597.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий Инспекции, также указав, что оспариваемая запись за регистрационным номером 2166952659597 признана недействительной решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 02.02.2017 N 08-31/81, а удовлетворение заявленных требований не приведёт к восстановлению прав и законных интересов Виноградова М.А. и Виноградовой М.М.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ на ликвидационную комиссию (ликвидатора) возложены обязанности по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также по письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 упомянутого Кодекса после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый и соответствующий экономический интерес в предъявлении иска с целью восстановления нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права. Также судебное решение должно быть исполнимо (статья 182 АПК РФ).

Между тем из материалов дела следует, что решением от 02.02.2017 N 8-31/81 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент Торг" оспариваемая запись от 25.11.2016 за регистрационным номером 2166952659597 отменена Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ (том 2, листы 11-15).

При таких обстоятельствах признание оспариваемой заявителями записи недействительной невозможно по причине её отмены вышестоящим регистрирующим органом до принятия решения судом.

Заявителями не представлено доказательств нарушения их прав действиями Инспекции, как не доказано и то, что признание недействительной записи за регистрационным номером 2166952659597, уже отменённой Управлением, приведёт к восстановлению чьего-либо предположительно нарушенного права.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2017 года по делу N А66-15053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Максима Анатольевича и Виноградовой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова