Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 11АП-16726/17

г. Самара

18 декабря 2017 г.

Дело N А65-25949/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-25949/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элленберг", г.Казань (ОГРН 1061655063656, ИНН 1655116304),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 916,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 736,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к jбществу с ограниченной ответственностью "Элленберг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 916,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 736,66 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Элленберг", г.Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 14.08.2014 по 31.05.2017 в размере 42 688,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 17.05.2017 в размере 3 388,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с резолютивной частью решения суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, ООО "Элленберг" с 09.07.2007 г. является собственником сарая общей площадью 43,120 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Липатова (регистрация права: N 16-16-01/227/2007-151 от 09.07.2007 г.).

В силу ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Доказательств оплаты за пользование земельным участком ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2007 по 17.05.2017 в сумме 19736 руб. 66 коп.

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно с учетом срока исковой давности частично удовлетворены исковые требования на основании статей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Таким образом. Установив факт землепользования без оформления соответствующих правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое пользование, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, и наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности за период с 14.08.2014 по 31.05.2017 в размере 42 688,10 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 17.05.2017 в размере 3 388,17 руб., что соответствует нормам действующего законодательства о платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса) и положениям статей 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворение остальной части исковых требований правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемая истцом резолютивная часть решения принята судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для ее отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-25949/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина