Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-57261/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-40088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖиванаХол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-40088/2017, принятое судьёй Огородниковой М.С., по иску ООО "Гриндекс Рус" к ООО "ЖиванаХол" о взыскании 50 414 077 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Уварова Г.К. (доверенность от 05.10.2017),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Гриндекс Рус" (далее - истец) к ООО "ЖиванаХол" (далее - ответчик) о взыскании 49 569 041 рубля 33 копеек задолженности по договору поставки и 2 851 893 рублей 94 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате; расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания. Истец не доказал факт передачи товара ответчику по спорным накладным.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2016 N 20/16 на поставку лекарственных средств. По условиям договора поставщик обязуется передавать покупателю товар в ассортименте, качестве и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 к договору от 01.07.2016 оплата продукции осуществляется ответчиком в порядке отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада продавца. Датой отгрузки (поставки) считается дата предоставления продукции в распоряжение ответчика, что подтверждается отметкой в соответствующей накладной (пункт 2.6. договора). Согласно пункту 4.7 договора при неоплате продукции в установленный срок, ответчик уплачивает истцу неустойку в порядке, определенном статьей 395 ГК РФ.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 49 569 041 рубля 33 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком.

Оплата, поставленной по указанным накладным продукции должна была быть произведена ответчиком 30.12.2016, 07.01.2017 и 20.01.2017. Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнены до настоящего времени.

26.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 21 от 25.01.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 4.7 договора и статьи 395 ГК РФ истцом начислена неустойка в размере 2 851 893 рубля 94 копейки за период с 31.12.2016 по 07.08.2017.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 15.05.2017 на 07.08.2017 была направлены ответчику по адресам: Москва, улица Верейская, 17 БЦ "Верейская Плаза 2", офис 706 (получено ответчиком 14.06.2017) и Люберецкий районн, поселок Малаховка, улица Шоссейная, дом 40, помещение 16 (получено ответчиком 14.06.2017).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик указывает на то, что товарные накладные на получение товара подписаны со стороны ответчика различными лицами, при этом доверенностей на получение товара указанными лицами истцом не представлено.

Копии доверенностей на получение материальных ценностей представлены в материалы дела, суду первой инстанции предоставлялись оригиналы на обозрение. Все доверенности подписаны управляющим ООО "ЖиванаХол" Арбатским А.А., который в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, подписи заверены оттисками печати ответчика.

Полномочия лица, подписавшего доверенности на получение товара, ответчиком не опровергнуты, представленные истцом доказательства в установленном порядке не оспорены, о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-40088/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев