Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-22278/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А42-3018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22278/2017) Администрации МО городское поселение Кандалакша на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2017 по делу N А42-3018/2017(судья Власов В.В.), принятое

по иску АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к Администрации МО городское поселение Кандалакша

3-и лица:

1) Отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства, Мурманское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых",

2) Государственная жилищная инспекция Мурманской области,

3) Родин Анатолий Викторович,

4) Овчинников Павел Николаевич,

5) Садковский Александр Степанович

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района а лице администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, 34, ОГРН 1065102000017, ИНН 5102050673) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 292 465,25 руб. долга за тепловую энергию., поставленную в январе - декабре 2015 в нежилые помещения в г. Кандалакше, ул. Пронина, 10, площадью 8,9 м2 (условный номер 51-51-02/001/2011-470), ул. Пронина, 19, площадью 34,9 м2 (условный номер 51:18:000000:1543:I/1-5), ул. Уверова, 5, площадью 77,9 м2 (условный номер 51-51-02/001/2013-127), ул. Первомайская, 26, площадью 30,9 м2 (условный номер 51-51-02/001/2010-430), ул. Первомайская, 27, площадью 64,4 м2 (условный номер 51-51-02/011/2009-499), ул. Первомайская, 53, площадью 122,1 м2 (кадастровый номер 51:18:0040117:432) и 67394,12 рубля неустойки с 29.02.2016 до 21.04.2017, взыскании неустойки с 22.04.2017 до оплаты долга.

10.05.23017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, дом 18; ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281).

Определением от 23.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований арендаторов помещений: Мурманское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" (183052, г. Мурманск, ул. Шевченко, 36; ОГРН 1025100852710, ИНН 5193700541), предпринимателей Овчинникова Павла Николаевича (ОГРН 304510211400017, г. Кандалакша), Садковского Александра Степановича (ОГРН 304510210300032, г. Кандалакша), Родина Анатолия Викторовича (ОГРН 304510207900027, г. Санкт-Петербург).

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган, выступающий в суде от имени муниципального образования: отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 34; ОГРН 1155190015749, ИНН 5102000707).

Заявлением от 20.06.2017 истец уменьшил пени до 62 209,65 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности городского поселения Кандалакша находятся 6 перечисленных выше нежилых помещений, два из которых пустуют (ул. Первомайская, д.26 и д.53), остальные помещения переданы в аренду. Все помещения расположены в многоквартирных домах.

Направленный в 2016 году проект договора поставки тепловой энергии в указанные помещения администрация городского поселения возвратила истцу без подписания, сообщила о возможности заключения договора теплоснабжения на 2016 с отделом земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации городского поселения.

Для оплаты тепловой энергии поставленной в нежилые помещения в январе - декабре 2015 предъявлены счета, которые не оплачены.

Претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования г.п. Кандалакша. Между тем, доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кандалакша, ул. Пронина д.19, площадью 34,9 м2, к системе центрального отопления не подключено, отапливается электроприборами, суд апелляционной инстанции отклоняет, как документально не обоснованный. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование данного довода. Апелляционному суду таких доказательств также не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что данный факт установлен при рассмотрении дела N А42-8620/2011, также подлежит отклонению. Обстоятельства, установленные в рамках названного дела применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле N А42-8620/2011 и в настоящем деле. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность периода, который прошел с момента рассмотрения дела N А42-8620/2011. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в период рассмотрения названного дела спорный объект являлся объектом незавершенного строительства. Доказательств же того, что в спорный период, требования по которому заявлены в настоящем деле, спорный объект не подключен к системе центрального отопления и отапливается исключительно электроприборами, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2017 по делу N А42-3018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов