Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-57055/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-34642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новикова-Лаврова В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г., принятое судьей И.В. Худобко по делу N А40-34642/17

по иску Новикова-Лаврова В.В.

к ЗАО "ОЛД МЭН" в лице в/у Мундусова А.А.; ЗАО "ЭКОНОМБАНК"

третьи лица - ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал", ООО "ЭКОНОМ- ФАКТОРИНГ"

о признании недействительным договора ипотеки

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьева И.А. по доверенности от 17.04.2017;

от ответчиков, третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Новиков-Лавров Владислав Владиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Олд Мэн" в лице временного управляющего А.А. Мундусова и Закрытому акционерному обществу "Экономбанк" о признании недействительным договора об ипотеке б/н от 10.09.2014.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" и ООО "Эконом-Факторинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что иск об оспаривании договора ипотеки подлежал рассмотрению по месту нахождения имущества, в связи с чем, решение суда вынесено с нарушением правил об исключительной подсудности.

Ссылается на то обстоятельство, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной в нарушение порядка, установленного в статье 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

От ООО "Эконом-Факторинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной в нарушение порядка, установленного в статье 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Поскольку соответствующего корпоративного одобрения в обществе не было, то спорная сделка являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции действующей на момент совершения спорной сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение установленного корпоративным законом требований к одобрению подобного рода сделок является основанием для признаниях их недействительными (пункт 6 статьи 79 "Об акционерных обществах").

Более того, названные положения корпоративного закона (пункт 6 статьи 79 "Об акционерных обществах") также устанавливают, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Анализ названных законодательных положений ФЗ "Об акционерных обществах" позволяет сделать вывод о том, что сам факт нарушения процедуры одобрения крупной сделки не может, безусловно, свидетельствовать о признании ее недействительной в силу статьи 79 названного закона, поскольку иное толкование закона будет прямо противоречить положениям пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки названным выше положениям, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу оспариваемой сделкой, что в силу пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статьи 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подобной ситуации, учитывая, что в обществе на момент совершения спорной сделки отсутствовал какой-либо корпоративный конфликт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка не может быть признана недействительной по заявленным корпоративным основаниям, в связи с тем, что данные специальные основания для оспаривания сделок направлены, исключительно, на соблюдение прав акционеров в условиях каких-либо разногласий между ними.

Вывод суда об отсутствии в обществе корпоративного конфликта основан на том обстоятельстве, что истец, как бывший акционер общества обратился в суд только в марте 2017 года, в то время, как спорная сделка была совершена в сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск об оспаривании договора ипотеки подлежал рассмотрению по месту нахождения имущества, в связи с чем, решение суда вынесено с нарушением правил об исключительной подсудности, подлежит отклонению, как необоснованный.

По правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.

В данном случае спора о праве недвижимое имущество не усматривается. Оспаривание договора ипотеки, не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса.

Как следует из материалов дела, ответчик - ЗАО "Олд Мэн" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Никитский Бульвар, д. 15/16, стр. 1.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной в нарушение порядка, установленного в статье 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Оспариваемая сделка по заключению договора ипотеки б/н от 10.09.2014 совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не требует одобрения со стороны совета директоров или собрания акционеров, так как согласно представленному бухгалтерскому балансу ЗАО "Олд Мэн" по состоянию на 30.06.2014, сделка составляет 15,9 % от стоимости активов ЗАО "Олд Мэн".

Кроме того, при заключении спорного договора ипотеки, в статье 3 сделаны соответствующие оговорки, подтверждающие осмотрительность ЗАО "Экономбанк", а именно: пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, в которых руководителем ЗАО "Олд Мэн" подтверждено, что все согласия, одобрения необходимые для заключения договора получены и являются действительными, заключение договора не противоречит его учредительным документам, все предоставленная информация является достоверной, условия договора не навязаны залогодателю и не ущемляют его интересов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-34642/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан