Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-15015/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-34690/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2017 года по делу N А60-34690/2017,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Пархоменко Алексею Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Пархоменко А.С.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий Пархоменко А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Пархоменко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок проведения собрания кредиторов надлежит исчислять с момента утверждения Пархоменко А.С. в качестве конкурсного управляющего, при этом арбитражным управляющим соблюдены ежеквартальные сроки проведения собраний кредиторов должника; относительно нарушения сроков опубликования сообщений о проведении собраний кредиторов ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" от 29.09.2016, 14.10.2016 ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о технических сбоях в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве; кроме того, арбитражный управляющий полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица конкурсного кредитора ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" Стеценко А.Э.; также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу N А60-45757/2014 в отношении ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" утвержден Пархоменко А.С.

На основании обращения конкурсного кредитора ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" Стеценко А.Э. (вх. N 11879 от 17.04.2017) Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области определением от 11.05.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования, в ходе которого установлено следующее:

- в нарушение п.1 ст. 143 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности в августе 2016 года, в январе 2017 года;

- в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщения о проведении собраний кредиторов ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" от 29.09.2016, 14.10.2016 опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением установленных сроков;

- в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по включению в течение трех рабочих дней в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

- в нарушение абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим А.С. Пархоменко не включен в ЕФРСБ в установленный срок отчет об оценке имущества должника.

По результатам административного расследования Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Пархоменко А.С. составлен протокол от 03.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пархоменко А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу N А60-45757/2014 в отношении ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" утвержден А.С.Пархоменко.

Поскольку иная периодичность представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не была установлена, отчет о своей деятельности конкурсным управляющим А.С.Пархоменко должен был быть представлен собранию кредиторов не позднее 27.08.2016, в то время как собрание кредиторов было созвано только на 29.09.2016 (в связи с отсутствием кворума указанное собрание кредиторов не состоялось).

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2016 и 24.01.2017 конкурсным управляющим Пархоменко А.С. проведены очередные собрания кредиторов, на которых были представлены отчеты о своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа в части того, что конкурсным управляющим Пархоменко А.С. нарушены сроки по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, который должен быть представлен не позднее 27.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что им соблюдены ежеквартальные сроки проведения собраний кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Законом о банкротстве установлена обязанность представить отчеты собранию кредиторов не реже чем раз в три месяца, а не ежеквартально.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении арбитражным управляющим Пархоменко А.С. указанных выше положений законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленным ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Административным органом установлено, что согласно сведениям из ЕФРСБ конкурсным управляющим Пархоменко А.С. были назначены собрания кредиторов ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" на 29.09.2016 и 14.10.2016.

Следовательно, сообщения о проведении собраний кредиторов ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 15.09.2016 и 30.09.2016.

Однако данные сообщения были включены в ЕФРСБ только 16.09.2016 и 03.10.2016.

Ссылки арбитражного управляющего на сбои в работе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции признал данные эпизоды правонарушения малозначительными. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Административным органом установлено, что конкурсным управляющим Пархоменко А.С. 10.09.2016 окончена инвентаризация имущества (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 10.09.2016).

Следовательно, сведения о результатах инвентаризации указанного имущества должника подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 14.09.2016.

В то время как конкурсным управляющим Пархоменко А.С. обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника на дату составления протокола об административном правонарушении от 03.07.2017 не выполнена, что свидетельствует о несоблюдении положений законодательства о банкротстве.

Ссылки арбитражного управляющего на сбои в работе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

Административным органом установлено, что заключение об оценке рыночной стоимости имущества N 300-09-16 составлено 21.09.2016. При этом арбитражным управляющим Пархоменко А.С. было назначено собрание кредиторов на 14.10.2017, на котором по второму вопросу повестки принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условии продажи имущества должника; данное положение предусматривало начальную цену продажи имущества равную цене, определенной заключением независимого оценщика N 300-09-16 от 21.09.2016.

Между тем на дату составления протокола об административном правонарушении от 03.07.2017 обязанность по включению в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника арбитражным управляющим Пархоменко А.С. не выполнена.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что публикация отчета об оценке, содержащего сведения о стоимости имущества, могла привести к тому, что потенциальные покупатели, зная об оценочной стоимости имущества, намеренно бы формировали предложение по цене не выше той, что предусмотрена отчетом об оценке, в то время как конкурсный управляющий преследовал цель продажи имущества должника по более высокой стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о возможности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеется вина в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства, арбитражным управляющим не было принято всех возможных мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Пархоменко А.С. установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 03.07.2017 арбитражный управляющий Пархоменко А.С. извещен надлежащим образом путем направления заказным письмом соответствующего уведомления от 09.06.2017 N 22-10/09750, которое получено 16.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62006211159018 с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 169-174).

Решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Пархоменко А.С. к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку соответствующих доказательств в суд не представлено. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения. Между тем согласно информации с официального сайта "Картотека арбитражных дел" арбитражный управляющий Пархоменко А.С. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения (в частности, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2016 по делу N А63-12108/2016).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным (за исключением эпизода, связанного с нарушением срока опубликования в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс", назначенных на 29.09.2016 и 14.10.2016), судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания иных эпизодов малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного кредитора ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" Стеценко А.Э., судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего Пархоменко А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку судебный акт, который принят по настоящему делу, не содержит выводов о правах и обязанностях конкурсного кредитора ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" Стеценко А.Э. по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ссылки на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку с учетом положений ст. 227 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрении настоящего дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным управляющим в суд первой инстанции представлялись отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности; доводов о том, какие доказательства арбитражный управляющий был лишен возможности представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данное дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 05 сентября 2017 по делу N А60-34690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса