Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 07АП-9738/17

г. Томск

18 декабря 2017 г.

Дело N А45-8483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания", г. Москва (N 07АП-9738/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 сентября 2017 года по делу N А45-8483/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1", г. Москва (ОГРН 1117746294104)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания", г. Москва (ОГРН 1157746204472)

о взыскании 3 695 796 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее по тексту - истец, АО "ВРК-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания" (далее по тексту - ответчик, ООО "МВК") о взыскании 3 695 796 руб. 99 коп., в том числе 3 519 674 руб. 93 коп. долга по оплате выполненных работ по ремонту вагонов по договору на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2017 года N ВРК-1/20/2017 и 176 122 руб. 06 коп. неустойки на основании пункта 7.5. договора за нарушение срока оплаты работ за период с 07.03.2017 года по 30.04.2017 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "ВРК-1" требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец в нарушение норм права не направил заявителю документы, тем самым лишил заявителя его права на подготовку ответов по судебным делам; кроме того, полагает, что в соответствии со снижением суммы основного долга и размер государственной пошлины тоже должен быть уменьшен.

Подробно доводы ООО "МВК" изложены в апелляционной жалобе.

АО "ВРК-1" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года между АО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "МВК" (заказчик) заключен договор подряда на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/20/2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий, отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику.

На основании пункта 3.3. договора заказчик ежемесячно перечисляет подрядчику авансовые платежи в порядке стопроцентной предоплаты на основании счёта депо подрядчика, исходя из фактической стоимости ремонта грузовых вагонов заказчика за предыдущий месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

Окончательный расчёт за фактически выполненный объём работ по ремонту грузовых вагонов производится после подписания сторонами ЭП актов о выполненных работах в течение пяти дней с даты их представления (пункт 3.9. договора).

В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что в течение одного рабочего дня от даты завершения работ депо подрядчика составляет и размещает в вагоноремонтной корпоративной системе (далее - ВАРЕКС), или представляет на бумажном носителе акты о выполненных работах (оказанных услугах), к которым прилагается комплект документов, указанных в пункте 5.1. договора. Днём завершения работ по ремонту грузовых вагонов считается дата, указанная в уведомлении формы N ВУ-36-М.

Заказчик в течение одного рабочего дня от даты размещения в ВАРЕКС полного комплекта документов, указанных в пунктах 3.4., 3.5. договора (или с даты предоставления комплекта документов на бумажном носителе), согласовывает их в ВАРЕКС или на бумажном носителе, либо возвращает на доработку с указанием мотивированных причин отказа (пункт 3.6. договора).

Согласно актам (специализированная форма N ФПУ-26) о выполненных работах (подписаны в двустороннем порядке электронными подписями) от 03.02.2017 года N 31, от 04.02.2017 года N 32, от 05.02.2017 года N 33, от 06.01.2017 года NN 7, 10, от 13.02.2017 года NN 36, 35, 37, 34, от 14.02.2017 года NN 39, 41, 42, 44, от 21.02.2017 года N 45, от 26.02.2017 года N 46, от 27.01.2017 года NN 26, 28, от 29.01.2017 года N 29, от 06.01.2017 года N 6, от 11.01.2017 года N 11, от 08.01.2017 года N 12, от 09.01.2017 года N 13, от 03.01.2017 года NN 1, 2, от 04.01.2017 года NN 3, 4, от 05.01.2017 года N 5, от 06.01.2017 года N 8, от 20.01.2017 года N 24, от 12.01.2017 года NN 14, 22, от 26.01.2017 года N 25, от 16.01.2017 года NN 20, 19, 18, 21, от 27.01.2017 года N 27, от 18.01.2017 года N 23, от 14.01.2017 года NN 16, 15, 17, от 02.03.2017 года N 53, от 05.03.2017 года N 54, истец выполнил для ответчика работы на сумму 3 519 674 руб. 93 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика об оплате долга и неустойки оставлена без внимания и удовлетворения.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик не произвел оплату выполненных работ, задолженность составила 3 519 674 руб. 93 коп., что и послужило основанием для обращения АО "ВРК-1" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 3 519 674 руб. 93 коп., что подтверждается актами о выполненных работах, подписанными без возражений представителями сторон в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 3 519 674 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 3 519 674 руб. 93 коп. истцом обоснована и подтверждена.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушения сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ, истец начислил пени по каждому акту выполненных работ за период с 07.03.2017 года по 30.04.2017 года, которая составила 176 122 руб. 06 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.

Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апеллянт в жалобе указывает, что истец в нарушение норм права и рассмотрения данного дела не направил заявителю документы, тем самым лишая заявителя его права на подготовку ответов по судебным делам, не направляя ему документы и уточнения по делу.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела в подтверждение направления искового заявления в адрес ответчика представлена почтовая квитанция от 14.04.2017 года.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 11.09.2017 года, не явился, с учетом удовлетворенного судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, уважительности причин не обозначил, не представил отзыв на исковое заявление, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено возражений или контррасчета по существу предъявленных к нему требований, в том числе в части размера основного долга, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.

С учетом этого, довод подателя жалобы о неполучении от истца документов не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со снижением суммы основного долга и размер государственной пошлины тоже должен быть уменьшен, не принимается апелляционным судом, поскольку взысканный судом первой инстанции размер государственной пошлины соответствует размеру заявленных требований.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "МВК" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года по делу N А45-8483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.