Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-18676/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-54210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х.., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления,

от 18 октября 2017 года по делу N А60-54210/2017,

вынесенное судьей П.Н. Киреевым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чу Эдуарда Сановича

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834)

о признании незаконным отказа заинтересованного лица

установил:

Индивидуальный предприниматель Чу Эдуард Санович обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о признании незаконным отказа заинтересованного лица пересмотреть производство по делу

об административном правонарушении от 21.04.2016 N 176 по вновь открывшимся обстоятельствам; обязании заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возобновления производства по административному делу N 176 о признании конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Чу Эдуарда Сановича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором N 71-з от 07.10.2011 аренды лесного участка, постановление от 21.04.2016 N 176 отменить, вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом положений пункта 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 208 АПК РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 13 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявленное в рамках настоящего дела требование о признании незаконным отказа заинтересованного лица пересмотреть производство по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам вытекает из постановления от 21.04.2016 N 176 о назначении административного наказания, соответственно, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

11.10.2017 индивидуальный предприниматель Чу Эдуард Санович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Департамента лесного хозяйства Свердловской области.

Из буквального содержания потупившего в арбитражный суд заявления индивидуального предпринимателя Чу Эдуарда Сановича и его просительной части следует, что предметом спора является требование о признании незаконным отказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области пересмотреть производство по делу об административном правонарушении от 21.04.2016 N 176 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указывается, что предприниматель просит рассмотреть спор в соответствии с требованиями ст. ст. 197-199 АПК РФ.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, настоящий спор подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ, по правилам которой рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству

заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку в материалы дела не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящими у заявителя отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и правомерно возвратил заявление в соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом также отмечается, что жалоба предпринимателя не содержит доводов о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что государственной пошлиной в соответствии с п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 4 ст. 208 АПК РФ не облагаются заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в данном случае предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, которое подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии у суда оснований для оставления настоящего заявления без движения как поданного с нарушением требований ст. ст. 125-126 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом заявителем жалобы не приведено.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда о возвращении заявления от 18.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, поэтому уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 20.11.2017 года государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области о возвращении заявления от 18 октября 2017 года по делу N А60-54210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чу Эдуарда Сановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чу Эдуарду Сановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2017 (операция 4914).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина