Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-18779/17

г. Самара

18 декабря 2017 г.

Дело N А65-11899/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Алексеенко Николая Ивановича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11899/2016 судьей Абдуллиной Р.Р.,

по иску акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620 ИНН 5902202276) к индивидуальному предпринимателю Алексенко Николаю Ивановичу (ОГРН 306165006100070 ИНН 165022745631) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеенко Н.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11899/2016, с нарушением срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте ответчик узнал в ноябре 2017 года из бухгалтерии исправительного учреждения, в котором заявитель отбывает наказание.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части изготовлено 15.08.2016. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 05.09.2016.

Между тем, апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подана через Арбитражный суд Республики Татарстан 29.11.2017, то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы более чем на шесть месяцев.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ИП Алексеенко Н.И. ссылается на то, что об обжалуемом судебном акте ответчик узнал в ноябре 2017 года из бухгалтерии исправительного учреждения, в котором заявитель отбывает наказание.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был зарегистрирован по адресу: 423806, РТ, г. Набережные Челны, ул. Железнодорожников, д. 73, кв. 38.

При принятии иска к производству, Арбитражным судом Республики Татарстан по указанному адресу направлялись: определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 21.06.2016 (л.д.70, 73), резолютивная часть решения суда от 15.08.2016 по делу.

Информации о наличии у ответчика иных адресов суду не представлено.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, о чем свидетельствует возвращенные почтовые конверты с уведомлениями с отметкой почты: "истек срок хранения".

Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Учиненные на конверте отметки являются способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями дважды.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Доказательств, опровергающих изложенное, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет.

В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства о его восстановлении.

Принимая во внимание, что ИП Алексеенко Н.И. был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления АО "ЭР-Телеком Холдинг" к производству и возбуждении производства по делу, решение было направлено сторонам и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, предусмотренный действующим законодательством, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9604/12 от 11 декабря 2012 года.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Алексеенко Н.И. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11899/2016.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Николая Ивановича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11899/2016, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 8 л.

Судья

Е.Г. Демина