Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 04АП-6016/17

г. Чита

18 декабря 2017 г.

Дело N А19-15434/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2017 года по делу N А19-15434/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064, адрес: 665829, г. Ангарск, мкр. 10-й, 46, 39) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва, шоссе Варшавское, 37) о взыскании 30 496, 65 руб. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (далее - истец, ООО "УК "Жилищное управление") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") о взыскании 30 496, 65 руб., из которых: 27 717, 56 руб. - задолженность по возмещению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2015 по 30.06.2017, 2 779, 09 руб. - пени за просрочку платежа за период с 16.12.2015 по 28.07.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, жилищное законодательство предусматривает обязательное информирование собственников помещений о проведении собраний и предоставлении всем без исключения собственникам опросных листов для принятия решений по вопросам повестки собраний. Тем не менее, в адрес ответчика данные документы не поступали.

Суд не учел то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в спорный период договор не заключался, о проводимых собраниях собственников помещений в многоквартирном доме истец надлежащим образов не уведомлял, тем самым лишил ответчика права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Доказательств того, что истец был намерен заключить с ответчиком договор, но ответчик уклонился по каким-либо причинам от его заключения, истцом не представлено.

Кроме того, ответчик утверждает, что обязанность по содержанию именно общего имущества в многоквартирном доме лежит только на собственнике конкретных помещений, расположенных в данном доме. Исключением являются положения части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указан исчерпывающий перечень лиц, не являющихся собственниками, на которых также возлагается обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Однако данными положениями субъекты, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения, не предусмотрены. Следовательно, при регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение не прекращается обязанность собственника данного помещения по содержанию именно общего имущества многоквартирного дома в силу закона.

Таким образом, по мнению ответчика, законом не возложена обязанность на унитарные предприятия по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме, такая обязанность возложена на собственника помещений в данном доме, следовательно, ФГУП "Почта России" не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования за спорный период, не доказал, каким образом в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывались услуги. Ответчик также считает расчет задолженности, представленный истцом по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из общей площади отделений почтовой связи, не правомерен и не обоснован.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Жилищное управление" в рамках договора управления N 60 от 01.05.2015 осуществляет обслуживание многоквартирного дома N 14 квартала 84.

Согласно пункту 3.1.1 договора управления МКД истец обязан в интересах собственников заключать договоры на нежилые помещения, а также договоры аренды на общее имущество в многоквартирном доме.

Российской Федерации принадлежит на праве собственности нежилое помещение (отделение связи) общей площадью 107, 8 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84, д. 14, помещение 77, кадастровый (или условный) номер объекта: 38:26:040803:4387, о чем в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2011 сделана запись регистрации права N 38-38-02/032//2011-956.

На указанный объект зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", о чем сделана запись регистрации от 04.08.2011 N 38-38-02/032/2011-957.

Как следует из иска, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик не вносит, сумма задолженности за период с 01.11.2015 по 30.06.2017 составляет 27 717, 56 руб.

В связи с отсутствием оплаты от собственника нежилых помещений истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 08/814 от 26.06.2017 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 27 717,56 руб., а также пени в размере 2 036,07 руб.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу положений статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в расходах по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников

Факт принадлежности спорного нежилого помещения Российской Федерации и передачи его на праве хозяйственного ведения ответчику 04.08.2011 подтверждается материалами дела.

На основании указанных выше норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения, последний, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ФГУП "Почта России" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому на него возложена обязанность по их оплате. Незаключение договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы по содержанию и текущий ремонт многоквартирного дома по тарифу, в данном случае, установленному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Расчет задолженности, определенный истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленных собственниками помещений (договор N 60 от 01.05.2015, протокол N 1 от 30.04.2015), проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие между сторонами спора заключенного договора на управление многоквартирным домом и (или) договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома является несостоятельной, поскольку отсутствие договора с управляющей компанией, которая оказывает услуги в многоквартирном доме, в котором лицо имеет помещение на законном праве, не является основанием для отказа в иске.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате возникшей задолженности в связи неполучением платежных уведомлений и счетов на оплату оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку по общему правилу квитанции на оплату управляющая компания раскладывает в почтовые ящики, ответчик в материалы дела не представил доказательства того, что данная обязанность истцом не исполнялась или исполнялась ненадлежащим образом.

Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования за спорный период, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом оказывающая услуги организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ответчик не предоставил доказательств не оказания услуг истцом или оказания их иной управляющей компанией, также как не представил доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 6.6 договора лица, несвоевременно и/или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг согласно условиям договора и положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 2 779, 09 руб.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности за текущий ремонт и содержание жилья, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени является обоснованным. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Доводы в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2017 года по делу N А19-15434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева