Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 11АП-15370/17

г. Самара

18 декабря 2017 г.

Дело N А55-11047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" - Дьяконов Д.А. (доверенность от 18.04.2017),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Конюкаева А.О. (доверенность от 26.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Волжские Коммунальные Системы"- Голосова И.А.(доверенность от 28.12.2016),

от Департамента регулирования тарифов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 по делу N А55-11047/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4", Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Волжские Коммунальные Системы", Самарская область, г. Тольятти,

Департамента регулирования тарифов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - заявитель, МП "УК N 4") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган), выразившегося в отказе в возбуждении дела по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях ООО "Волжские Коммунальные Системы" (далее - ООО "ВКС").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что круг потребителей, чьи интересы затрагиваются действиями ООО "ВКС" в рассматриваемом случае, является определенным. Однако при этом суд не учел, что количественный показатель потребителей не является постоянным и подвержен изменению в любой момент.

Понятие "неопределенный круг потребителей" является оценочным, тем более учитывая отсутствие его легальной дефиниции в антимонопольном законодательстве.

В рассматриваемом случае было нарушено право более чем двух физических лиц, в связи с чем возможно сделать вывод о нарушении прав неопределенного круга потребителей. То обстоятельство, что жители многоквартирных домов могут быть персонифицированы, не влияет на возможность применения критерия "публичности", поскольку фактически услуги водоснабжения могли оказываться всем физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, то есть неопределенному кругу лиц.

В рассматриваемой ситуации доминирующий хозяйствующий субъект совершил действия, приведшие к нарушению запретов, установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ущемлении интересов неопределенного круга потребителей (жителей многоквартирных домов).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители антимонопольного органа, ООО "Волжские Коммунальные Системы" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

В судебное заседание представитель Департамента регулирования тарифов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган 03.11.2016 поступило заявление МП "УК N 4", содержащее информацию о необходимости возбуждения дела в отношении ООО "ВКС" по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Основанием для данного обращения послужили действия ООО "ВКС", выразившиеся, по мнению заявителя, в навязывании оплаты услуг по временному отключению от сетей холодного водоснабжения и водоотведения для проведения замены задвижек на внутренних сетях водопровода в многоквартирных домах г. Тольятти (ул. Лизы Чайкиной, д. 34, ул. Механизаторов, д. 17).

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции в целях получения и анализа дополнительных доказательств антимонопольным органом были направлены письма в адрес заявителя и ООО "ВКС" о представлении документов и сведений, необходимых для рассмотрения указанного выше заявления по существу.

По итогам рассмотрения представленных материалов антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО "ВКС" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах МП "УК N 4" избрано управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городском округе Тольятти (ул. Лизы Чайкиной, д. 34, ул. Механизаторов, д. 17).

Между заявителем и собственниками помещений в многоквартирных домах (по адресам: ул. Механизаторов, д. 17, ул. Лизы Чайкиной, д. 34) были заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.08.2015 б/н.

Подпунктом 1.4 п. 1 названных договоров предусмотрено, что управляющая организация является исполнителем в отношениях, касающихся приобретения коммунальных ресурсов в интересах и за счет лиц, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома или использующих нежилые помещения многоквартирного дома.

Таким образом, коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, согласно вышеуказанным договорам, оказываются МП "УК N 4" для жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 34, ул. Механизаторов, д. 17.

В целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах МП "УК N 4" (Абонент) и ООО "ВКС" (Ресурсоснабжающая организация) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2014 N 3842.

В соответствии с п. 3.1.19 данного договора при плановом временном прекращении или ограничении потребляемого расхода воды и сброса сточных вод в систему водоотведения Абонент обязан письменно сообщить об этом Ресурсоснабжающей организации не позднее, чем за 10 рабочих дней до планируемой даты прекращения или ограничения.

МП "УК N 4" направило в адрес ООО "ВКС" заявления от 18.05.2016 N 688, от 23.05.2016 N 723, содержащие информацию о необходимости отключения холодного водоснабжения по причине устранения аварии на системе холодного водоснабжения в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам.

Письмами от 19.05.2016 N 3764, 24.05.2016 N 3895 ООО "ВКС" сообщило МП "УК N 4" о необходимости оплаты услуги по отключению от сети холодного водоснабжения и водоотведения для проведения ремонтных работ на сетях абонента с приложением счета на оплату указанной услуги.

Как указывает заявитель, действия, выразившиеся в отказе ООО "ВКС" во временном прекращении (ограничении) водоснабжения в случае невнесения МП "УК N 4" отдельной платы, нарушаются права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах г. Тольятти, что указывает на признаки в действиях ООО "ВКС" нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или связано с неопределенным кругом потребителей, а, следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц.

Согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в письме от 25.08.2016 N ИА/58547/16, при рассмотрении заявлений о злоупотреблении доминирующим положением необходимо учитывать поправки "четвертого антимонопольного пакета", устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями ФАС России необходимо разграничивать понятия неопределенный круг лиц и значительное количество лиц. Под неопределенным кругом потребителей следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь всех в процесс в качестве заявителей, заинтересованных лиц, указать всех в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении конкретного дела. Так, круг лиц, являющихся собственниками или нанимателями помещений в одном либо нескольких домах, определить представляется возможным, несмотря на их значительное количество.

Таким образом, под неопределенным кругом лиц следует понимать некую множественность субъектов, индивидуально-определенный состав, которой невозможно определить заранее. Индивидуально-определенным может считаться лишь поименный состав такой множественности.

Кроме того, невозможность индивидуализации лиц характеризуется отсутствием общих для данных лиц критериев, позволяющих ограничить (определить) закрытость круга лиц, и вероятностью изменения состава данных лиц во времени и пространстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, МП "УК N 4", являясь абонентом по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2014 N 3842, обратилось к ООО "ВКС" в целях удовлетворения потребностей определенного круга физических лиц (собственников помещений в многоквартирных домах). МП "УК N 4", направив заявления в адрес ООО "ВКС", содержащие информацию о необходимости оказания услуги по отключению холодного водоснабжения и водоотведения, действовало от имени физических лиц, потребителей данной услуги в многоквартирных домах, находящихся под управлением МП "УК N 4".

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что круг потребителей, чьи интересы затрагиваются действиями ООО "ВКС" в рассматриваемом случае, является определенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными действия антимонопольного органа, выразившиеся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ВКС", в связи с отсутствием в действиях данного субъекта предпринимательской деятельности признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность названных условий, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 05.10.2017 N 1844, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 по делу N А55-11047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4", Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.10.2017 N 1844 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов