Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-61680/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-110085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роддом XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-110085/2017, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-915)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Роддом XXI"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 46 по г.Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Божор М.Ю. по доверенности от 18.05.17;
от заинтересованного лица:	Спиренков И.Н. по доверенности от 08.12.17;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "Роддом XXI" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 46 по г.Москве (далее - инспекция, ответчик) о приостановлении государственной регистрации от 17.03.2017, в отношении ООО "Роддом XXI", отказано.

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2017 Общество с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении в качестве единоличного исполнительного органа заявителя управляющей организации - ООО "Менеджмент будущего" обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р14001. К заявлению была приложена копия доверенности, подтверждающая полномочия лица на подачу указанного заявления, заверенная нотариусом.

На основании п.4.4 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговым органом принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений с учетом пп. 2 п. 2 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, в соответствии с которым Инспекцией назначена проверка на предмет наличия договорных отношений между юридическими лицами и управляющей организацией.

Решением УФНС по Москве от 21.04.2017 жалоба ООО "Роддом XXI" на действия Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции о приостановлении государственной регистрации от 17.03.2017 в отношении заявителя незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое по делу решение регистрирующего органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенной ИФНС России N 2 по г.Москве, договорные отношения между юридическим лицом и управляющей организацией были подтверждены.

17.03.2017 Инспекцией было принято решение о государственной регистрации, на основании которого была внесена запись ГРН N 9177746018892. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора необходимость устранения нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствует.

Учитывая положения ст. 4, 198 АПК РФ, п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не нарушал прав и законных интересов заявителя, поскольку ООО "Роддом XXI" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ Департамента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, принят в пределах компетенции и полномочий Департамента, следовательно совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-110085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов