Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-17215/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А71-3670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Самарадормаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 06 сентября 2017 года по делу N А71-3670/2017

по иску ООО "Самарадормаш" (ОГРН 1156313083684, ИНН 6318010178)

к АО "Глазовский Дормостстрой" (ОГРН 1071837001070, ИНН 1837003383)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Афанасьев Ю.Н., представитель по доверенности от 19.07.2017, паспорт;

от ответчика: Каранина В.А., представитель по доверенности от 19.11.2017, паспорт;

установил:

ООО "Самарадормаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к АО "Глазовский Дормостстрой" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 449 562 руб. 00 коп. основного долга по договору на поставку товара N ГДМС223 от 12.12.2016, 44 474 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.09.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017), принятым судьей Торжковой Н.Н., иск удовлетворен частично, а именно, в размере 44 474 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 164 руб. 39 коп. государственной пошлины, 1 374 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании 440 914 руб. 55 коп. основного долга судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 440 914 руб. 55 коп. основного долга, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение баланса примененной к истцу ответственности в соотношении с результатом правонарушения. Считает, что предусмотренное п. 5.2 договора условие об ответственности предусматривает чрезмерный размер санкций (10% штрафа и 0,1% неустойки) за одно нарушение. Указывает, что нарушение срока поставки было несущественным по акту - 6 дней, а фактически 4, что признавалось ответчиком в отзыве. При этом стороны были поставлены в неравные условия применительно к ответственности поставщика и покупателя. Фактически покупатель, нарушив срок оплаты товара на 3 месяца, оплатил поставщику лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 474 руб. 55 коп., удержав неустойку и штраф на нарушение сроков поставки на 6 дней в размере 440 914 руб. 55 коп. Заявитель не согласен с представленными ответчиком доказательствами относительно ответственности ответчика по представленному договору аренды, указывает на аффилированность лиц по арендным обязательствам. Кроме того, указывает, что использование поставленного оборудования в январе было невозможно в силу отрицательных температур и информации завода-изготовителя.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 отклонены ходатайства истца, ответчика о приобщении новых доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, ответчик против жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ГДМС223 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить установку рукавного фильтра.

Согласно спецификации (приложение N 1) стороны согласовали поставку товара на сумму 4 239 562 руб. 00 коп., со сроком поставки до 20.01.2017 и оплатой по факту в течение 7 дней.

В соответствии с актом приемки-передачи оборудования следует, что товар получен покупателем 26.01.2017.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец обращался в адрес ответчика с претензией N 125 от 08.02.2017, в ответ на которую покупатель направил уведомление об удержании штрафа в размере 423 956 руб. 20 коп. и неустойки 16 958 руб. 25 коп. на основании п. 5.2 договора.

Ссылаясь на нарушение порядка оплаты, чрезмерность удержанных санкций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также нарушение ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение суда не обжалуется, пересмотру в апелляционном порядке не подлежит - ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки поставки, соразмерности неустойки "последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по выполнению подрядных работ", а также свободы договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт просрочки товара подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. При этом, согласно представленному акту (л. д. 26) следует, что товар передан 26.01.2017, т.е. с просрочкой на 6 дней. Вместе с тем, из представленного счет-фактуры N 16 от 24.01.2017, а также отзыва ответчика и уведомления от 14.03.2017 следует, что поставщиком фактически допущена просрочка поставки на 4 дня (л. д. 27,79-81, 93).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков - п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 5.2. договора в случае не поставки товара в срок, предусмотренный спецификацией, продавец принимает на себя обязательства, а покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 10 % от общей суммы договора, а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства по поставке, покупатель вправе в одностороннем порядке удержать суммы штрафных санкций из сумм подлежащих оплате за поставленный товар.

Письмом от 14.03.2017 ответчик уведомил истца об одностороннем удержании штрафа и неустойки за просрочку поставки продукции в общей сумме 440 914 руб. 55 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, допущена просрочка исполнения неденежного обязательства, нарушение срока поставки товара является незначительным - 4 дня (фактическая просрочка поставки), при этом авансовый платеж по поставке и ответственность покупателя договором не предусмотрена.

Удержанная покупателем общая сумма санкции 440 914 руб. 55 коп. при общей цене поставленного товара 4 239 562 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней и фиксированного штрафа, суд апелляционной инстанции, оценив общий размер неустойки 440 914 руб. 55 коп. в виде сочетания пеней и штрафа, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в общем размере 100 000 руб. 55 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года по делу N А71-3670/2017 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО "Глазовский Дормостстрой" (ОГРН 1071837001070, ИНН 1837003383) в пользу ООО "Самарадормаш" (ОГРН 1156313083684, ИНН 6318010178) 340 914 руб. 00 коп. основного долга, а также 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева